Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-56839/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-56839/18

Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

об отказе в признании недействительными банковских операций от 08.08.2017 и от 19.07.2017 на сумму 4 706 362,62 руб., совершенных в пользу Бойко О.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице ГК АСВ - Измалков А.В., дов. от 19.09.2018

от Бойко О.Ю. - Петров А.В., дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными сделками банковских операций от 19.07.2017 и 08.08.2017 по списанию и выдаче через кассу Банка денежных средств в общем размере 4 706 362,62 руб. в пользу Бойко Олега Юрьевича (далее - Бойко О.Ю., ответчик), применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в спорный период. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание факт заинтересованности между должником и ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бойко О.Ю.на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,19.07.2017 и 08.08.2017 были совершены банковские операции по выдаче Бойко О.Ю. денежных средств через кассу Банка, а также по переводу денежных средств на общую сумму 4 706 362, 62 руб., в том числе:

- от 19.07.2017 на сумму 2 047 500 руб. (выдача денежных средств через кассу Банка);

- от 19.07.2017 на сумму 20 400 руб. (уплата взносов в ПФР за 2017 год);

- от 19.07.2017 на сумму 79 702,97 руб. (оплата по договору N ИПБ/ИПЛ от 01.06.2017 года за организацию поиска и подбор заемщика за июнь 2017 года);

- от 19.07.2017 на сумму 115 265 руб. (уплата налога за 2017 год);

- от 08.08.2017 на сумму 2 210 000 руб. (выдача денежных средств через кассу Банка);

- от 08.08.2017 на сумму 86 317, 65 руб. (оплата по договору N ИПБ/ИПЛ от 01.06.2017 года за организацию поиска и подбор заемщика за июнь 2017 года);

- от 08.08.2017 на сумму 147 177 руб. (уплата налога за 2017 год).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 19.07.2017 и08.08.2017, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Бойко О.Ю.перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету 47418), а также счета, на которых учитываются средства клиентов, списанные с их счетов, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), в балансе Банка отсутствовали.

В качестве доказательств наличия неисполненных иных платежных поручений клиентов Банка, конкурсным управляющим предоставлена выписка по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Однако указанная выписка представлена по состоянию на 11.08.2017, то есть уже после совершения оспариваемых банковских операций. При этом, в материалах дела отсутствуют требования клиентов и кредиторов "РИАБАНК" (АО) для установления календарной очередности поступивших платежных требований как того требует статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт нарушения должником очередности удовлетворения поручений Бойко О.Ю.на совершение банковских операций на сумму 4 706 362, 62 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на наличие в спорный период неисполненных обязательств перед ООО СК "Оптима", требования которого основаны на договоре о выдачи банковской гарантии N BDG01/17312/RUB от 08.06.2017 и независимой (банковской) гарантии N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017.Однако, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по настоящему делу о банкротстве, указанные требования ООО СК "Оптима" на сумму 275 466,40 руб. возникли лишь на момент отзыва лицензии Банка, то есть 17.08.2017.

Таким образом, требования ООО СК "Оптима" к "РИАБАНК" (АО) возникли уже после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, требования Бойко О.Ю., в отличие от требований ООО СК "Оптима", относятся к первой очереди удовлетворения, а значит оспариваемые банковские операции в любом случае не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями названного общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия на момент совершения спорных банковских операций иных кредиторов, чьи требования не были бы исполнены, а, следовательно, отсутствуют доказательства, наличия кредиторов Банка, которым причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как правильно, указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка в спорный период.

Из представленных конкурсным управляющим должника предписаний следует, что все требования регулятора финансового рынка связаны исключительно с необходимостью устранения нарушений в части формирования резервов по ссудной задолженности должника. Доказательств наличия в "РИАБАНК" (АО) неисполненных обязательств в спорный период из-за недостаточности денежных средств в материалы дела не представлено. Все финансовые показатели Банка, приводимые конкурсным управляющим в обосновании своих доводов о неплатежеспособности "РИАБАНК" (АО), даны на день отзыва лицензии, а не на момент совершения оспариваемых банковских операций.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заинтересованности (в случае его доказанности) сам по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин