Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-69995/18

Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ГАЛС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе в признании недействительным 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительным 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГАЛС" 11.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 25.10.2018 (дата изготовления определения в полном объеме). Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 09.11.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителем направлена 11.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть спустя месяц после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что право заявителя настоящей жалобы было реализовано посредством выступления его представителя в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "ГАЛС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу АО "ГАЛС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.С. Маслов