Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-3036/19

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения собрания кредиторов от 24.10.2018;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - Смирнов В.В., дов. от 08.02.2019

от ООО "САЛПА" - Губренко Д.Д., дов. от 02.06.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Антонова М.В., дов. от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило ходатайство Салпагарова Р.Х. о наложении обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) Удовиченко Елене Станиславовне исполнять следующие решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 24.10.2018 до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства Салпагарова Р.Х. о применения обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "САЛПА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер Салпагарова Р.Х. указывает на необходимость запрета о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) Удовиченко Елене Станиславовне исполнять следующие решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 24.10.2018:

"5. Об образовании комитета кредиторов (образовать комитет кредиторов);

6. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

7. Определить количественный состав комитета кредиторов - в составе 3 членов.

8. Избрать членом комитета кредиторов (в следующем составе): 1. Калына В.П., 2. Периа А.Е., Неминущая М.Н.".

до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления Салпагаровым Р.Х. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрет конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов не является обеспечительными мерами в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета решения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обазянности противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления Салпагарова Р.Х.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N 40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова