Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3340/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КИТ КИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

о признать недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета АНО "КИТ КИ" в общем размере 20 025 769,78 руб., совершенных от 14.08.2017;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) в лице ГК АСВ - Измалков А.В., дов. от 19.09.2018

от АНО "КИТ КИ" - Свистунова С.А., дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017"РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными сделками банковских операций от 14.08.2017 по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации "Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны банковские операции от 14.08.2017, совершенные с расчетного счета АНО "КИТ КИ" N 40703810300000002952, открытого в "РИАБАНК" (АО), по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "КИТ КИ" в пользу "РИАБАНК" (АО) денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб., восстановления обязательств Банка перед АНО "КИТ КИ" в размере 20 025 769, 78 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АНО "КИТ КИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АНО "КИТ КИ" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что, совершая спорные банковские операции Банк выполнял перед АНО "КИТ КИ" свои обязательства, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с не превышением их одного процента стоимости активов должника. Помимо прочего, АНО "КИТ КИ" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчика и осведомленности последнего о неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель АНО "КИТ КИ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.08.2017 АНО "КИТ КИ" совершило тринадцать банковских операций по распоряжению денежными средствами со счета N 40703810300000002952, открытого в "РИАБАНК" (АО), в общем размере 20 025 769, 78 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 14.08.2017, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АНО "КИТ КИ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету 47418), а также счета, на которых учитываются средства клиентов, списанные с их счетов, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), в балансе Банка отсутствовали.

Вместе с тем, неисполненные платежные поручения клиентов стали формироваться согласно выписке по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (скрытая картотека) с 11.08.2017.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Начиная с 11.08.2017 в Банке стала формироваться "скрытая картотека" на N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". То есть Банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 11.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223.

Так, начиная с 11.08.2017 и в последующие дни на счет N 30223 были помещены платежные поручения ООО "Фин-Торг", ООО "Артстрой", ООО "Кристи". Впоследствии платежные поручения названных юридических лиц так и не были исполнены Банком, в связи с чем требования были включены в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО).

В отсутствие спорных сделок требование АНО "КИТ КИ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, АНО "КИТ КИ" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в скрытую картотеку неисполненных платежных поручения, а затем и в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, спорные банковские операции превышают 1 млн.руб., что не позволяет признать их сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "Международный Бизнес Центр", ООО "СТЭЛМ", ООО "СЕГМЕНТСТРОЙ", ООО "ДАККАРА", ООО "ПКФ "Петро-Васт", ООО "Борлас Секьюрити Системз", ООО "ТЦ Комус", ООО "Вионет", ООО "Электрон", УГИБДД ГУ МВД, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем обособленном споре.

Добросовестность АНО "КИТ КИ" при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недобросовестность контрагента доказывать не требуется.

Не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и тот факт, что платежи были совершены на основании действующего гражданско-правового договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления N 63, и в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве сами платежи в рамках дела о банкротстве являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований АНО "КИТ КИ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход другихожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "КИТ КИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова