Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 14АП-11285/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4926/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2019 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Крючковой Анастасии Сергеевны представителей Левичева В.В., Левичевой Н.В. по доверенности от 25.12.2018, Нуриева А.Н. оглы по доверенности от 07.06.2018, Кузнецова С.А. по доверенности от 07.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" директора Кубарева А.С., представителя Громова Р.М. по доверенности от 24.08.2018, от Писарева Дмитрия Александровича представителей Федана М.Ю. и Горскина А.В. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу N А66-89/2018,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении ООО "ВТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Крючкова А.С. обратилась 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 377 671 400 руб.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крючкова А.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным и включить в Реестр требование Крючковой А.С. в сумме 377 671 400 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о мнимости сделок по уступке прав требований, создание кредиторской задолженности опровергаются материалами дела. Требования Крючковой А.С. подтверждены решениями суда по делу N А41-71545/2017, по делу N А41-107712/2017 по искам общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"), которые имеют преюдициальное значение. Первоначальными кредиторами должника - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), Злых Натальей Владимировной, Гринь Галиной Николаевной оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и судом под сомнение не подвергнуто. Судом не установлены признаки злоупотребления правом при заключении сделок уступки права требования. После заключения Крючковой А.С. договоров уступки права требования негативных последствий для других кредиторов должника не наступило, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не произошло. Апеллянт ссылается на экономический интерес заключения договоров уступки права требования, поскольку у Крючковой А.С. главным видом предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у Крючковой А.С., а также Синяговского Д.Б. и Злых Н.В., предоставивших Крючковой А.С. наличные денежные средства для оплаты сделок.

В заседании суда представители Крючковой А.С. и Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Писарева Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве временный управляющий Мочанов Р.В. поддержал апелляционную жалобу Крючковой А.С.

Кредиторы - Новожилова Марина Ремовна, Корзанов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Климентина", Федеральная налоговая служба в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как усматривается в материалах дела, требования Крючковой А.С. основаны на договорах долевого участия в строительстве и договорах уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015, заключенного с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Общество приняло на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16 (далее -Комплекс), получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 55 773 500 руб.

Между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (цедент) и АО "Трест Гидромонтаж" (цессионарий) 09.09.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015. По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 1 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015 приобретены у АО "Трест Гидромонтаж" Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 29-01/2015, заключенного с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 51 650 500 руб.

Между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (цедент) и АО "Трест Гидромонтаж" (цессионарий) 09.09.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 29-01/2015.

По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 02 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 29-01/2015 приобретены у АО "Трест Гидромонтаж" Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015, заключенного с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 121 021 000 руб.

Между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (цедент) и АО "Трест Гидромонтаж" (цессионарий) 09.09.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015.

По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 03 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015 приобретены у АО "Трест Гидромонтаж" Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 29.11.2012 N 31-01/2012, заключенного с АО "Трест Гидромонтаж", Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 31 049 500 руб.

По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 04 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2012 N 31-01/2012 приобретены у АО "Трест Гидромонтаж" Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 31-01/2015, заключенного с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 10 481 500 руб.

Между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (цедент) и АО "Трест Гидромонтаж" (цессионарий) 09.09.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015.

По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 05 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 31-01/2015 приобретены у АО "Трест Гидромонтаж" Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 11.12.2015 N 32-01/2015, заключенного с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 63 997 000 руб.

Между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (цедент) и АО "Трест Гидромонтаж" (цессионарий) 09.09.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2015 N 32-01/2015.

По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 06 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2015 N 32-01/2015 приобретены у АО "Трест Гидромонтаж" Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014, заключенного со Злых Н.В., Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 6 038 000 руб.

По договору уступки прав требования от 28.12.2017 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014 приобретены у Злых Н.В. Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014, заключенного с Гринь Г.Н., Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 25 052 000 руб.

По договору уступки прав требования от 30.04.2015 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014 приобретены у Гринь Г.Н. Алексеевой Татьяной Владимировной.

По договору уступки прав требования от 28.12.2017 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014 приобретены у Алексеевой Т.В. Крючковой А.С.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 30.07.2014 N 42-01/2014, заключенного с Гринь Г.Н., Общество приняло на себя обязательство завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 12 698 400 руб.

По договору уступки прав требования от 30.04.2015 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2014 N 42-01/2014 приобретены у Гринь Г.Н. Алексеевой Т.В.

По договору уступки прав требования от 28.12.2017 права требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2014 N 42-01/2014 приобретены у Алексеевой Т.В. Крючковой А.С.

Все указанные договоры уступки права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тверской области в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Крючкова А.С. сослалась на то, что договоры долевого участия расторгнуты, требования по ним трансформированы в денежные и подлежат включению в Реестр. Также податель жалобы указывает на отражение в бухгалтерском учете Общества оплаты по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме в размере 377 671 400 руб.

Суд первой инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности заявителя и третьих лиц по оплате за уступленное право по договорам цессии и исполнение обязательств по предоставлению денежных средств в качестве займа, наличие аффилированности лиц, участвовавших в сделках долевого участия в строительстве и уступке прав требования, отсутствие экономической целесообразности в указанных сделках.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества, им признанная, перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" возникла из договора генерального подряда от 15.04.2015 N МСУ-22/2012 (далее - договор генерального подряда), заключенного между должником (заказчик) и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (подрядчик).

Задолженность Общества перед АО "Трест Гидромонтаж" возникла из договоров займа от 14.05.2012 N ГМ-01-07/86, от 14.05.2012 N ГМ-01-07/87, от 14.06.2012 N ДЗ-14/06-12, от 14.08.2012 N ГМ-01-07/165, от 31.05.2012 N ГМ-01-07/105, часть права требования по которым передана ООО "МСУ-63 Гидромонтаж".

В счет погашения задолженности между Обществом и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" произведен зачет взаимных требований путем передачи ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" площадей строящегося Комплекса по договорам долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015, N 29-01/2015, N 30-01/2015, N 31-01/2015, от 11.12.2015 N 32-01/2015.

В дальнейшем ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" право требования к Обществу по договорам долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015, N 29-01/2015, N 30-01/2015, N 31-01/2015, от 11.12.2015 N 32-01/2015 уступило АО "Трест Гидромонтаж" по договорам уступки права требования от 09.09.2016.

В качестве подтверждения наличия задолженности Общества перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство представители Общества подтвердили наличие задолженности перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда от 15.04.2015 N МСУ-22/2012, указав на отражение данной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Оценивая доводы подателя жалобы, с учетом изучения представленных кредитором сведений и доказательств в подтверждение заявленного требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о надлежащем доказывании обоснованности соответствующего требования кредитора в деле о банкротстве, как неоднократно разъяснялось в постановлениях и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, действительно предполагает так называемый повышенный стандарт доказывания, особенно в тех случаях, когда судом устанавливается наличие взаимосвязи кредитора с должником по различным основаниям (в частности, по признакам внутригрупповой либо корпоративной зависимости и заинтересованности). Применение подобных стандартов и принципов доказывания предопределяет процессуальное поведение кредитора, связанное с тем, что добросовестному кредитору, имеющему законные имущественные (денежные) притязания к должнику по различным гражданско-правовым обязательствам, не должно составить труда опровергнуть либо минимизировать возможные сомнения суда и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (особенно при подаче возражений по требованию кредитора).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Размер кредиторской задолженности носит заявительный характер. Между тем допустимых и достаточных доказательств его формирования в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены лишь справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не выполнил повышенный стандарт доказывания. Представленные кредитором акты выполненных работ и справки о стоимости работ, несмотря на их подписание со стороны кредитора и должника, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности в разрезе каждого из обязательств.

Других доказательств реальности правоотношений, в том числе наличия у кредитора технических средств, работников и иных ресурсов для выполнения работ, сведений об источниках получения материалов для производства работ, в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета кредитора и должника, из которых могла быть установлена объективная информация в части отражения соответствующих обязательств между сторонами, включая их исполнение и формирование задолженности по конкретным обязательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71545/2017 и по делу N А41-107712/2017 по искам ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к Обществу не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены судом на основании признания долга Обществом. Обстоятельства, связанные с возможностью и реальным выполнением подрядчиком работ по договору генерального подряда, не были предметом рассмотрения и судом не исследовались.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что каждый обособленный спор по установлению требований кредиторов в деле о банкротстве является процессуально самостоятельным, при указании кредиторами различных оснований возникновения обязательств по определенному предмету спора и непосредственной преюдицией по отношению к иным обособленным спорам судебные акты, принимаемые в рамках отдельного обособленного спора, не обладают.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" на основании судебных актов по делу N А41-71545/2017 и по делу N А41-107712/2017 о взыскании задолженности с Общества включено с соответствующим требованием в Реестр (определения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018, 28.08.2018).

Между тем, как следует из материалов дела, Крючкова А.С., АО "Трест Гидромонтаж", ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Град М.В., Злых Н.В., Алексеева Т.В. и ООО "ВТЭК" являются единой группой лиц ввиду следующего.

Крючкова А.С. (председатель совета директоров АО "Трест Гидромонтаж") и ООО "МСУ-63 Гридромонтаж", Град М.В. и Злых Н.В. (члены совета директоров АО "Трест Гидромонтаж") являются аффилированными лицами АО "Трест Гидромонтаж".

Град М.В., являвшаяся членом совета директоров АО "Трест Гидромонтаж" до 30.06.2018, осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Издательство Булат" (далее - ООО "Издательство Булат").

Алексеева Т.В., являясь участником Общества (80 %) одновременно является участником ООО "Издательство Булат".

Следовательно, Крючкова А.С., фактически являясь аффилированным лицом Общества через Град М.В. и Алексееву Т.В., имела возможность контролировать действия Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изложенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Между тем в материалах дела отсутствует обоснование передачи прав требования задолженности к Обществу:

в размере 55 773 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015 от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" всего за 28 157 809 руб. (договор уступки от 09.09.2016), а от АО "Трест Гидромонтаж" к Крючковой А.С. за 12 270 170 руб. (договор уступки от 19.07.2017 N 01);

в размере 51 650 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 29-01/2015 от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" всего за 26 030 834 руб. (договор уступки от 09.09.2016), а от АО "Трест Гидромонтаж" к Крючковой А.С. за 14 379 200 руб. (договор уступки от 19.07.2017 N 02);

в размере 121 021 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015 от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" всего за 61 098 662 руб. (договор уступки от 09.09.2016), а от АО "Трест Гидромонтаж" к Крючковой А.С. за 26 624 620 руб. (договор уступки от 19.07.2017 N 03);

в размере 31 049 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2015 N 31-01/2015 от АО "Трест Гидромонтаж" к Крючковой А.С. за 6 209 900 руб. (договор уступки от 19.07.2017 N 04);

в размере 10 481 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 31-01/2015 от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" всего за 5 291 690 руб. (договор уступки от 09.09.2016), а от АО "Трест Гидромонтаж" к Крючковой А.С. за 2 096 300 руб. (договор уступки от 19.07.2017 N 05);

в размере 63 997 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 32-01/2015 от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" всего за 32 309 525 руб. 42 коп. (договор уступки от 09.09.2016), а от АО "Трест Гидромонтаж" к Крючковой А.С. за 14 222 010 руб. (договор уступки от 19.07.2017 N 06).

Принимая во внимание, что каждое требование к Обществу переуступлено за цену в два раза ниже, чем оно было приобретено, следует признать, что совершение указанных сделок не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, целью которых является извлечение прибыли.

Согласно материалам дела оплата по договорам уступки прав требования произведена Крючковой А.С. следующим образом.

По договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 01-06 оплата произведена в соответствии с соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от 30.10.2017, по которому обязательства АО "Трест Гидромонтаж" перед Крючковой А.С. по договору процентного займа от 15.02.2017 N 1 (в сумме 99 500 000 руб.) прекращены взаимными обязательствами Крючковой А.С. перед АО "Трест Гидромонтаж" по договорам уступки прав требования.

По договору уступки прав требования от 28.12.2017 со Злых Н.В. оплата Крючковой А.С. произведена путем передачи цеденту наличных денежных средств в сумме 6 038 000 руб., о чем составлена расписка.

По договорам уступки прав требования от 28.12.2017 с Алексеевой Т.В. оплата Крючковой А.В. произведена путем передачи цеденту наличных денежных средств в сумме 37 750 400 руб., о чем составлена расписка.

Возражая против требования Крючковой А.С., конкурирующие кредиторы Общества ссылаются как на отсутствие финансовой возможности заявителя уплатить единовременно денежные средства по распискам в сумме 43 788 400 руб., внести денежные средства на расчетный счет кредитной организации в сумме 99 500 000 руб., так и на отсутствие финансовой возможности Злых Н.В. и Синяговского Д.Б. единовременно предоставить денежные средства Крючковой А.С., а Злых Н.В., Гринь Г.Н. уплатить по договорам долевого участия в строительстве, Алексеевой Т.В. - по договору уступки.

Как следует из материалов дела, Крючкова А.С. (заимодавец), согласно договору займа от 15.02.2017 N 1, заключенному с АО "Трест "Гидромонтаж" (заемщик), внесла на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 99 500 000 руб. по платежным поручениям от 15.02.2017 N 247817, от 16.02.2017 N 372030, от 01.03.2017 N 792194.

Кроме того, Крючкова А.С. передала Злых Н.В. и Алексеевой Т.В. по распискам в счет оплаты по договорам уступки прав требования от 28.12.2017 наличные денежные средства 6 038 000 руб. и 37 750 400 руб. соответственно.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности Крючковой А.С. в материалы дела представлены договор займа от 06.02.2017 со Злых Н.В. на сумму 50 000 000 руб. и договор займа от 10.02.2017 N 1 с Синяговским Д.Б. на сумму 45 000 000 руб., справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, выписки с расчетного счета, подтверждающие поступление денежных средств Крючковой А.С. как физического лица от предпринимательской деятельности Крючковой А.С., книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения.

Согласно материалам дела Синяговским Д.Б. также предоставлен заем Злых Н.В. по договору займа от 30.04.2014 на сумму 35 000 000 руб. и Алексеевой Т.В. по договору займа от 27.04.2014 на сумму 38 000 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности Синяговского Д.Б. и Злых Н.В. предоставить Крючковой А.С. денежные средства в заем (45 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно), а также финансовой возможности Гринь Г.Н. (в сумме 31 950 400 руб.) и Злых Н.В. (в сумме 31 090 000 руб.) произвести расчеты по договорам долевого участия в строительстве, Алексеевой Т.В. (в сумме 31 950 400 руб.) произвести расчеты по договору уступки прав требования представлены приходные кассовые ордера Общества, выписки из кассовой книги должника, справки 2-НДФЛ, выписки с расчетных счетов.

Между тем при анализе указанных документов усматривается, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Крючковой А.С. денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа АО "Трест Гидромонтаж" в размере 99 500 000 руб. и оплаты по договорам уступки права требования от 19.07.2017 и от 28.12.2017.

Так, согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.07.2018 N 16-17/077766 ДСП@ совокупный доход Крючковой А.С. за период с 2010 по 2017 год составил менее 40 млн руб., что существенно меньше общего размера заявленного требования.

Согласно материалам дела Синяговский Д.Б. предоставил единовременно каждому заемщику наличные денежные средства: Злых Н.В. по договору займа от 30.04.2014 в размере 35 000 000 руб., Алексеевой Т.В. по договору займа от 27.04.2014 - 38 000 000 руб., Крючковой А.С. по договору займа от 10.02.2017 N 1 - 45 000 000 руб.

Следовательно, Синяговский Д.Б. должен был иметь наличные денежные средства в размере 73 000 000 руб. к апрелю 2014 года (для предоставления займов Алексеевой Т.В. и Злых Н.В.) и 45 000 000 руб. к февралю 2017 года (для предоставления займа Крючковой А.С).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) операции с денежными средствами, в частности операция с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. Денежные операции, приводимые заявителем в обоснование своих требований, подпадали под обязательный контроль в соответствии с Законом N 115-ФЗ, тем не менее никто при приеме наличных денежных средств не идентифицировал контрагента так, как требуется согласно пункту 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Указанные источники могли являться независимыми, подтверждающими расчеты сторон в суммах, превышающих 600 тыс. руб.

Денежные операции, приводимые Синяговским Д.Б. и заявленные в обоснование требований, подпадали под обязательный контроль в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Между тем из представленных документов Синяговского Д.Б. о движении денежных средств по его расчетным счетам и снятии им наличных денежных средств в кредитных организациях следует, что он не снимал с расчетных счетов в 2014 году денежные средства в размере 73 000 000 руб., в 2017 году - 45 000 000 руб. Общий объем наличных денежных средств, снятых со счетов Синяговского Д.Б., составил менее 5 000 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у Синяговского Д.Б. денежных средств в определенное время в определенном размере.

В отношении Злых Н.В. также не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об объеме снятия наличных денежных средств с её счетов и её доходов от предпринимательской деятельности за период с 2012 года по 2017 год в размере, заявленном в требовании апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как усматривается в материалах дела, договоры цессии сторонами заключены (19.07.2018 и 28.12.2018) до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества (16.01.2019) по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, то есть в преддверии банкротства.

Крючкова А.С. обратилась 15.02.2018 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества, то есть в качестве заявителя по настоящему делу.

Так как Крючкова А.С., ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", АО "Трест Гидромонтаж", Общество, Злых Н.В. и Алексеева Т.В. являются аффилированными лицами, обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью Общества, были известны указанным лицам при заключении договоров цессии.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что Крючкова А.С. приобрела долг к аффилированному лицу, находящемуся в несостоятельном (банкротном) состоянии, участники долевого строительства Комплекса (ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", АО "Трест Гидромонтаж", Гринь Г.Н., Алексеева Т.В., Злых Н.В.) в рамках настоящего дела с заявлением о включении в Реестр должника требований на сумму 377 671 400 руб. не обращались, оплата по договору генерального подряда, договорам долевого участия в строительстве и по договорам уступки прав требования не была произведена, суд апелляционной инстанции считает, что все сделки направлены на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых лиц в ущерб интересов кредиторов Общества.

Учитывая аффилированность сторон и направленность заключения договора уступки на приобретение контроля над холдингом, приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При названных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимом характере сделок по уступке прав требования к Обществу от 19.07.2017 и от 28.12.2017.

Доводы подателя жалобы, временного управляющего и Общества о реальном характере отношений по договору генерального подряда, договорам долевого участия и договорам уступки прав требования со ссылкой на то, что задолженность отражена в бухгалтерском учете Общества, несостоятельны и подлежат отклонению.

Оформление документов и изменение в бухгалтерском учете должника оснований возникновения задолженности само по себе не препятствуют признанию сделки мнимой при наличии соответствующих оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов