Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-13763/19

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Удовиченко Е.С. об объединении в одно производство обособленных споров, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от Салпагарова Р.Х. - Смирнов В.В., дов. от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника утверждена Удовиченко Е.С.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, в котором Салпагаров Рустам Хазырович просит включить в реестр требований кредиторов требования о передаче объектов недвижимости, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 года заявление принято для рассмотрения в судебном заседании.

При рассмотрении заявления по существу 07.02.2019 года представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" об объединении в одно производство требования Салпагарова Р.Х. с заявлением исполняющего обязанностей конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Салпагаровым Р.Х.

Определением суда от 15.02.2019 года в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение требований кредитора и заявления конкурсного управляющего должника приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Салгапарова Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Салгапарова Р.Х., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм объединения однородных дел является правом суда, но не обязанностью. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если признает совместное рассмотрение требований соответствующим целями эффективного правосудия.

Вместе с тем, в настоящем случае требование Салгапарова Р.Х. заявлено по нескольким десяткам сделок в значительном размере, в связи с чем само по себе заявление конкурсного управляющего должника о признании данных сделок недействительными не является безусловным основанием для объединения производств по указанным обособленным спорам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований кредитора и заявления конкурсного управляющего должника приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не отвечает задачам процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко