Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-29193/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления Звонковой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов ЗАО "ФЦСР", состоявшегося 09.08.2018 г., по вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - Смирнов В.В., дов. от 08.02.2019

от Звонковой Е.В. - Ягузинскй А.Н., дов. от 14.06.2018

от АО "ГАЛС" - Цымбалов А.В., дов. от 14.12.2018

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д., дов. от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В арбитражный суд поступило заявление Звонковой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов от 09.08.2018 по вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До начала судебного разбирательства представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство представителя ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Звонковой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "ГАЛС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение собрание является недействительным, поскольку оно проведено неуполномоченным лицом без учета голосов кредиторов, требования которых находились на рассмотрении суда, что повлекло за собой негативные для физических лиц-участников долевого строительства последствия; из протокола собрания кредиторов от 09.08.2018 следует, что собранием было принято единственное решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; собрание, проведенное АО "ГАЛС" 09.08.2018, не являлось первым собранием кредиторов по смыслу положений Закона о банкротстве; решение, принятое на собрании кредиторов должника от 09.08.2018 послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что решения принятые собранием кредиторов нарушают права и законные интересы заявителя или иные лиц, в материалы дела не представлено; отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2018; решение собрания кредиторов должника от 09.08.2018 неоднократно оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, в удовлетворении заявления которых было отказано; судебные акты вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсный кредитор, обладающий на момент проведения собрания кредиторов 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведение собрания кредиторов должника (09.08.2018) Звонкова Е.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как она не была признана конкурсным кредитором должника и ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом правильно установлено, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве; кворум имелся; собрание было правомочным; нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Закон о банкротстве предусматривает проведение собрания кредиторов, самими кредиторами включенными в реестр кредиторов должника. При этом, последующие собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение, если такая отмена не имеет признаков злоупотребления правом (определение ВС РФ N 305-ЭС17-17321).

Ссылка заявителя на то, что решение, принятое на собрании кредиторов должника от 09.08.2018 послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) не соответствует действительности, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято на основании положений п. 1, 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На момент заседания по вопросу о введении в отношении должника следующей процедуры, срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве истек.

Вводя процедуру конкурсного производства, суд руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве), а также представленными в материалы дела доказательствами в обоснование не возможности применения иной процедуры банкротства в отношении должника.

Решение суда от 31.10.2018 г. (резолютивная часть от 25.10.2018) о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что доказательств того, что решения принятые собранием кредиторов нарушают права и законные интересы заявителя или иные лиц, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правомерным выводам об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2018.

Ссылка заявителя на ходатайство об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов