Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

19 июня 2019 г.

Дело N А19-7275/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Н.А. Корзова, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью О.В. Барковскую, ознакомившись с апелляционной жалобой Юренко Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-7275/2012 по результатам рассмотрения требования Напрюшкина Евгения Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" и заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис Солынина Петра Дмитриевича к Напрюшкину Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно -строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Юренко Анастасия Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-7275/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой Юренко Анастасией Александровной подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ПСП "Стройсервис" (задолженность по оплате труда) Юренко А.А. обратилась к конкурсному управляющему Прудкому П.И. путем направления ему 16 мая 2019 года по почте заявления с приложенными документами. Требование Юренко А.А. в размере 13 920 рублей (задолженность по оплате труда) было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества ПСП "Стройсервис", что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов. Полагает, что Юренко А.А., как кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов, имеет право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов. На момент вынесения обжалуемого судебного акта Юренко А.А. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, требование Юренко А.А. включено в реестр требований кредиторов в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника - ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 требование Напрюшкина Евгения Юрьевича признано обоснованным. Включено требование Напрюшкина Евгения Юрьевича в размере 3644925 руб., в том числе: 1465000 руб. -основной долг, 2039925 руб. -неустойка,140000 руб. - убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис".Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Солынина Петра Дмитриевича к Напрюшкину Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной прекращено.

Юренко А.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что поскольку ее требование было включено в реестр требований кредиторов только в 2019 году, у нее отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (в применимой к делу редакции), в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 года ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Таким образом, с момента вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области от 18.03.2013 года, у Юренко А.А. была возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 29 мая 2013 года, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек еще 13 июня 2013 года. Тем не менее, апелляционная жалоба направлена Юренко А.А. в суд первой инстанции через систему подачи документов" Мой Арбитр" 30 мая 2019 года со значительным пропуском срока, в то время как она могла быть подана кредитором в течение разумного срока после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 18.03.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСП "Стройсервис" и открытии конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Юренко Анастасия Александровна являлась работником ЗАО ПСП "Стройсервис" в период с 02.07.2007 по 03.10.2011. Бухгалтерской справкой от 10.11.2011, выданной ЗАО ПСП "Стройсервис", подтверждается, что ЗАО ПСП "Стройсервис" имеет задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2011 года по 3 октября 2011 года в сумме 13 920 рублей.

Таким образом, право на предъявление требований о выплате заработной платы возникло у Юренко А.А. с 3 октября 2011 года, в связи с чем впоследствии она не была лишена возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, начиная с вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 18.03.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСП "Стройсервис".

Между тем с подобным заявлением к конкурсному управляющему Юренко А.А. обратилась только в 2019 году, доказательств невозможности обращения ранее не представила.

С учетом того, что Юренко Анастасия Александровна только 30 мая 2019 года, обратилась с апелляционной жалобой, апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишён возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, мог реализовать свое право.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновала невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказала наличия уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в разумный срок, не представила документы, подтверждающие невозможность подачи апелляционной жалобы в срок.

В апелляционной жалобе Юренко А.А. не указывает иных доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, что у нее появилось право на обжалование с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов, вследствие чего данный довод заявителя не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Юренко А. А. не указала каких-либо объективных причин, не зависевших от нее, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представила таких доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с вышеуказанным, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Юренко Анастасии Александровне следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Юренко Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-7275/2012 возвратить заявителю.

Юренко Анастасии Александровне разъясняется право на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Н.А. Корзова