Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 06АП-2061/19

г. Хабаровск

21 июня 2019 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Беляева Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2019.,Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 30.05.2018

от открытого акционерного общества "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Уланова О.А., представитель по доверенности от 05.02.2019., Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 16.10.2018

от Белоусовой Натальи Евгеньевны: Косарим С.И., представитель по доверенности от 03.10.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Штурман": Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 19.09.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ТОТ": Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 23.05.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 19.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард":Щёткин Д.О., представитель по доверенности от 09.06.2019., Рузавина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019

Cысков Олег Валентинович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Штурман"

на определение от 20.03.2019

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "ФлагМан" (вх. 2606), индивидуальным предпринимателем Белоусовой Натальей Евгеньевной (вх. 2607), Корабельниковой Людмилой Всеволодовной (вх. 2608), индивидуальным предпринимателем Корабельниковым Константином Валерьевичем (вх. 2609), обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (вх. 2610), открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (вх. 2611), обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" (вх. 2612), обществом с ограниченной ответственностью "шТУРман"(вх. 2613),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - должник, ОАО "Амур-Порт") несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело N А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (N А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 05.02.2019 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

26.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заявлении с входящим N 2606 заявитель просил признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФлагМан" (далее - ООО "ФлагМан", ответчик) сделки: договор от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции "ОС-2" (идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки), договор от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна "Плавкран-2" (идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное выше имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим N 2607 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Натальей Евгеньевной (далее - ИП Белоусова Н.Е., ответчик) сделки: договор аренды с правом выкупа от 03.02.2014 N 1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача "Капитан-Курбатов" (идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки), договор от 16.02.2016 N МП-2806 на продажу несамоходного судна "МП-2608" (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим 2608 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и Корабельниковой Людмилой Всеволодовной (далее - ответчик) договор купли-продажи от 29.01.2016 N РТ-704 на продажу буксира-толкача "РТ-704" (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим 2609 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Корабельниковым Константином Валерьевичем (далее - Корабельников К.В., ответчик) договор купли-продажи от 29.02.2016 на продажу плавучей мастерской "ПМ-402" (идентификационный номер А-01- 0713, 1973 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим номером 2610 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", ответчик) сделки: договор от 03.02.2016 купли-продажи несамоходного судна "МП1062" (идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи землесоса "Портовый-8" (идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача "РТ-690" (идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача "Капитан Борис Бехли" (идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки); договор от 03.02.2016 N БСТ-8 купли-продажи несамоходного судна буксировочной нефтестанции "БСТ-8" (идентификационный номер А01-0742, 1965 года постройки); договор от 18.02.2016 N МП-1067 купли-продажи несамоходного судна "МП-1067" (идентификационный номер А-01- 0897, 1981 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим номером 2611 заявитель просит признать недействительными заключенные между должником и открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "ХРТП", ответчик) сделки: договор от 01.03.2016 N МБ-2513 купли-продажи несамоходного судна "МБ-2513" (идентификационный номер А01-0735, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача "Капитан Ипполитов" (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2511" (идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2517" (идентификационный номер А-01- 0736, 1987 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2518" (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача "РТ-685" (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договор от 28.07.2016 купли-продажи баржи "МБ-2506" (идентификационный номер А01-0731, 1982 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное выше имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

В заявлении с входящим номером 2612 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", ответчик) договор купли-продажи от 27.01.2016 N МП-1077 на продажу несамоходного судна "МП-1077" (идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество (с учетом заявления об уточнении, представленного в суд 27.10.2016). Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению. Вынесенным позже в рамках данного обособленного спора определением суда от 16.11.20016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садиков Сергей Ирикович (далее - ИП Садиков С.И.).

В заявлении с входящим номером 2613 заявитель просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "шТУРман" (далее - ООО "шТУРман", ответчик) договор купли-продажи от 20.01.2016 несамоходного судна "МП1079" (идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.10.2016 с назначением его к рассмотрению.

Определением суда от 30.12.2016 указанные выше заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указала на то, что сделки совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, о чем как должнику, так и ответчикам, было известно, сделки совершены по заниженной стоимости. В дополнениях к заявлениям конкурсный управляющий указала на то, что злоупотребление правом со стороны должника при заключении сделок выразилось в совершении действий, направленных на обход закона, регулирующего совершение акционерным обществом крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и ограничений на совершение сделок по отчуждению имущества; при этом вырученные денежные средства расходовались не на цели удовлетворения требований кредиторов, а выводились таким образом, что не могли быть включены в конкурсную массу должника. Отмечает, что в период совершения оспоренных сделок стоимость активов должника составляла 122 854 000 руб., а совокупная сумма сделок, совершенных в указанный период, составляла 72 718 000 руб. По мнению заявителя, в результате совершения оспоренных сделок ОАО "Амур-Порт" лишилось производственной базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности и возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах; сделки затрагивают имущественные интересы как кредиторов, так и акционеров. Считает, что при приобретении имущества на условиях, явно отличающихся от рыночных, проявляя обычную степень осмотрительности, заинтересованное лицо должно предпринимать меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако, рыночная

оценка при совершении спорных сделок не проводились, а документы относительно правовой чистоты сделок приняты ответчиками от заинтересованного лица.

Определением суда от 12.03.2019 требование конкурсного управляющего с вх. 2611 о признании недействительными договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача "Капитан Ипполитов" (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2511" (идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2517" (идентификационный номер А-01- 0736, 1987 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2518" (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача "РТ-685" (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договора от 28.07.2016 купли-продажи баржи "МБ-2506" (идентификационный номер А01-0731, 1982 года постройки) и применения последствия недействительности сделок выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Т.А. с вх. 2367.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Хабаровского края заявления конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны удовлетворены частично:

Признаны недействительными договоры от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции "ОС-2" и от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна "Плавкран-2", заключенные между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "ФлагМан".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ФлагМан" возвратить открытому акционерному обществу "Амур-Порт" очистительную станцию "ОС-2", идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно "Плавкран-2", идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ФлагМан" к открытому акционерному обществу "Амур Порт" на сумму 2 200 000 руб.

Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи N РТ-704, заключенный между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" и Корабельниковой Людмилой Всеволодовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корабельниковой Людмилы Всеволодовны возвратить открытому акционерному обществу "Амур-Порт" буксир-толкач "РТ-704", идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки и восстановления права требования Корабельниковой Людмилы Всеволодовны к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" на сумму 1 000 000 руб.

Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи N ПМ-402, заключенный между открытым акционерным обществом "Амур Порт" и Корабельниковым Константином Валерьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корабельникова Константина Валерьевича возвратить открытому акционерному обществу "Амур-Порт" плавучую мастерскую ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки и восстановления права требования Корабельникова Константина Валерьевича к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" на сумму 1 000 000 руб.

Признаны недействительными договоры от 03.02.2016 N МП-1062 купли-продажи несамоходного судна "МП-1062", идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки, от 03.02.2016 N БСТ-8 купли-продажи буксировочной нефтестанции "БСТ-8", идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки, от 18.02.2016 N МП-1067 купли-продажи несамоходного судна "МП-1067", идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки, от 26.02.2016 купли-продажи землесоса "Портовый-8", идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки, заключенные между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Виста".

Признаны недействительными договоры от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача "РТ-690" и от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача "Капитан Борис Бехли", заключенные между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Виста". Применены последствия недействительности сделок: общество с ограниченной ответственностью "Виста" обязано возвратить открытому акционерному обществу "Амур-Порт" буксир-толкач "РТ-690", идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки и буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2016 N МП-1079, заключенный между открытым акционерным обществом "Амур Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "шТУРман".

Применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью "шТУРман" обязано возвратить открытому акционерному обществу "Амур-Порт" несамоходное судно "МП-1079", идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "шТУРман" к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" на сумму 2 000 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части отказа в признании недействительными сделок по договору аренды с правом выкупа от 03.02.2014 N 1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача "Капитан-Курбатов", заключенному с ИП Белоусовой Н.Е.; по договору от 16.02.2016 N МП-2806 на продажу несамоходного судна "МП-2608", заключенному с ИП Белоусовой Н.Е.; по договору купли-продажи от 01.03.2016 NМБ2513, заключенному с ОАО "Хабаровский речной торговый порт", на продажу баржи "МБ-2513"; по договору купли-продажи от 27.01.2016 NМП-1077, заключенному между ОАО "Амур-Порт" и ООО "ТОТ", на продажу баржи "МП-1077" и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии признака неравноценности исполнения встречного обязательства, определив величину неравноценности исполнения обязательства, исходя из собственного расчета оценки судов по отношению к стоимости спорных объектов по договорам купли-продажи: исключена корректировка на место положение из состава рыночной стоимости судов по заключению N936/2018 от 07.12.2018; выведения средней рыночной стоимости судов исходя из данных двух судебных экспертиз по данному производству, а также с учетом судебной экспертизы по делу NА73-13771/2012. По мнению заявителя, произведенные судом расчеты средней рыночной стоимости судов, а также внесение изменений в рыночную стоимость судов по заключению N936/2018 путем исключения корректировки на место положения, является нарушением процессуального права, поскольку суд не имел право производить оценку имущества и определять рыночную стоимость объектов оценки. Приводит доводы о том, что используемые экспертом Селивановым К.А. сведения сформированы на достоверных данных администраций бассейнов внутренних водных путей, статистических данных, поданных в отношении объемов грузоперевозок, с учетом показателей работы предприятий внутреннего водного транспорта и оснований для приоритета использования данных по грузоперевозкам, представленным в письмах "Администрации Амурводпуть", у суда не имелось. Считает, что заключения N109/3 от 18.10.2013 являются ненадлежащим доказательством, N 230приводит доводы о наличии противоречий в выводах по обстоятельствам исследования объектов оценки. Ссылаясь на специальное мнение специалиста Захарова С.А., приводит доводы о том, что резкое отличие величины рыночной стоимости объектов в заключениях N230 и 109/3 стало возможным ввиду неверного выбора аналогов объектов исследования; применения разных дат определения величины рыночной стоимости объектов; применения неверных поправок и корректировок; неверного выбора показателей при расчете основных технических характеристик. Полагает, что суд необоснованно не приняты показания эксперта и мнение специалиста Захарова С.А. Считает, что осуществление неверных расчетов привело к определению неверной рыночной стоимости имущества, в то время как проведенные конкурсным управляющим расчеты свидетельствуют о существенном занижении цены имущества. Полагает неверным вывод суда об отсутствии взаимосвязанности сделок, совершенных в период с 03.03.3014 по июнь 2016 года, поскольку все сделки имеют признак однородности; приводит доводы о наличии признаков взаимосвязанности сделок ввиду обстоятельств ведения общих дел ответчиками с третьими лицами, по субъектному составу покупателей по отдельным договорам, наличия аффилированности с продавцом, в результате совершения которых имущество перешло к группе взаимосвязанных лиц. Приводит доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании общих норм права (статьи 10, 168 ГК РФ).

ООО "Форвард", ООО "ФлагМан" и ООО "шТУРман" также обратились с апелляционным жалобами на определение суда от 20.03.2019, принятыми к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО Форвард" просить отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять новое решение в указанной части о признании сделок недействительными. Приводит аналогичные доводы о самостоятельном определении рыночной стоимости судов; указывает, что судом не дана оценка представленных ООО "Форвард" документов о реальной стоимости судов; судом не дана оценка тому обстоятельству, что все сделки были заключены ОАО "Амур-Порт" и ответчиками по делу в крайне короткий промежуток, когда действовало мировое соглашение; что имущество отчуждено узкому кругу ответчиков, взаимодействующих друг с другом, осуществляющих деятельность по перевозке водным транспортом на территории бассейна реки Амур. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок на вывод имущества из состава активов ОАО "Амур-Порт".

ООО "шТУРман"" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи судна от 20.01.2016 N МП-1079 и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Не согласен заявитель с выводом суда о неравноценности встречного исполнения обязательства основанный на заключениях экспертов, указывает на то, что в заключениях экспертов N 109/3, N 936/2018 не учитывалось фактическое техническое состояние судна. Ссылается на наличие в материалах дела отчета эксперта ИП Серган Т.В. от 01.01.2016 о рыночной стоимости спорного судна 1 780 844 руб., а также информации о заключении договоров на баржи аналогичного проекта по цене, не превышающей 1 000 000 руб.

ООО "Флагман" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи очистительной станции "ОС-2" от 07.07.2016 и договора купли-продажи несамоходного судна "Плавкран-2" от 07.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Приводит доводы о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательства поскольку в заключениях экспертов не учитывалось фактическое состояние спорного имущества. Также ссылается на информацию о заключении договоров на аналогичное имущество по цене, не превышающей 1000 000 руб., на имеющийся в материалах дела отчет оценщика рыночной стоимости судов: Очистительная станция "ОС-2" - 991 716 руб. и Плавкран-2 - 500 000 руб.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в отзыве на апелляционную жадобу конкурсного управляющего возражает против доводов заявителя жалобы. Считает правомерным произведение корректировки определенной экспертом рыночной стоимости имущества, что не требует специальных познаний. Возражает против доводов заявителя об экономической целесообразности применения поправки на местоположение в виде коэффициента соотношения объема грузоперевозок на душу населения. Обращает внимание на то, что по обособленным спорам N 2726, 2755, 2757, 2705 при корректировке местоположения использовался иной показатель - коэффициент инвестиционных рисков регионов, при этом экспертом неверно выбран показатель для поправки - при правильном расчете коэффициент поправки будет понижающим и составит 0, 796, а не 1, 412, соответственно рыночная стоимость судна должна быть снижена на 20%, а не увеличена на 41,%, как это было сделано экспертом в настоящем споре. Считает, что суд правомерно определил приоритет данных ФБУ "Администрации Амурводпуть" об объемах грузоперевозок, как государственного учреждения, выполняющего, в том числе, функции по сбору и обобщению статистической информации с предприятий речного транспорта в Амурском водном бассейне. Считает правомерным принятие судом заключения N 230 из материалов дела N А73-13771/2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, указывает на отсутствие сведений о капитальном ремонте, реконструкции либо иного существенного улучшения технического состояния спорного имущества. Ссылки заявителя на специальное мнение специалиста считает не соответствующим процессуальному законодательству.

ИП Белоусова Н.Е. в отзыве дополнении к отзыву также возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по аналогичным основаниям. Обращает внимание на то, что судно "Капитан Курбатов" находилось в непригодном состоянии, что не опровергнуто заявителем жалобы, должнику пришлось бы понести дополнительные затраты на его восстановление. Полагает верным вывод суда о недоказанности злоупотребления правом сторонами при совершении сделки по его отчуждению должником.

В отсутствие соответствующих возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 20.03.2019 проверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части - части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и в части удовлетворения требований о признании судом недействительными договора купли-продажи судна от 20.01.2016 N МП-1079, договора купли-продажи очистительной станции "ОС-2" от 07.07.2016 и договора купли-продажи несамоходного судна "Плавкран-2" от 07.07.2016.

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 16.05.2019, от 30.05.2019 на основании статьи 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФлагМан" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости судов ОС-2, Плавкран -2, МП-1079.

Ссылается на необоснованное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции, указывает на неверный расчет экспертами корректировки на физическое состояние судов, без учета их фактического состояния, отраженного в актах приема- передачи к спорным договорам купли-продажи; на некорректность корректировки на местоположение (бассейна реки), на дату продаж.

Проведение экспертизы просит поручить ООО "Дальневосточная оценочная компания" эксперту Монину Александру Александровичу. Представлен пакет документов в подтверждение компетенции эксперта, согласие ООО "ДВОК" на проведение экспертизы с указанием срока проведения - 40 рабочих дней, стоимости - 120 000 руб., доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Представители ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард" возражали против удовлетворения ходатайства о проведении третей экспертизы по делу, также возражали против предложенной ООО "ФлагМан" кандидатуры эксперта. ОАО "Амур-Порт" заявило отвод эксперту Монину А.А., в случае удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы просило поручить её проведение эксперту ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Юлии Александровне

Представители ООО "Речной порт", ООО "шТУРман", ООО "ТОТ", Сысков О.В. поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая его подлежащим удовлетворению судом, настаивали на предложенной ООО "ФлагМан" кандидатуре эксперта.

Представитель Белоусовой Н.Е. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом, с учетом того, что аналогичное ходатайство обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, которые также не установлены судом апелляционной инстанции, по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев апелляционные жалобы по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.07.2016 между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ООО "ФлагМан" (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении:

- судно очистительная станция "ОС-2", идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки,

- несамоходное судно "Плавкран-2", идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки (пункты 1.1).

В пунктах 2.1 данных договоров установлено, что стоимость имущества составляет 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

По актам приема-передачи от 07.07.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 12 л.д. 21-32).

Также сторонами подписаны акты осмотра и приема-передачи судна "Плавкран-2" и судна "ОС-2" от 08.07.2016, в которых зафиксировано состояние судов на момент их передачи (т. 12 л.д. 86, 90).

Платежными поручениями от 19.09.2016 N 157, от 29.08.2016 N 146, от 19.09.2016 N 158, от 14.09.2016 N 156 покупатель произвел оплату по договорам от 07.07.2016 в общей сумме 2 200 000 руб., то есть в полном объеме (т. 12 л.д. 72-75).

Из письма ФБУ "Администрация Амурводпуть" от 03.11.2016 N 16-07 5858 о регистрации запрета на проведение регистрационных действий усматривается, что право собственности на суда "ОС-2", "Плавкран-2" зарегистрированы за ООО "ФлагМан" (т. 1 л.д. 63).

Между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ИП Белоусовой Н.Е. (арендатор) 03.03.2014 заключен договор аренды судна с правом выкупа N 1/2014 (далее - Договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем в аренду с последующим выкупом арендатору судна внутреннего плавания без экипажа - буксира-толкача "Капитан Курбатов", идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.10 данного договора стороны согласовали, что общая стоимость имущества и работ по восстановлению имущества составляет 20 000 000 руб. на дату ввода имущества в эксплуатацию.

Срок аренды имущества составляет 3 года, начиная с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.12 Договора аренды по истечению срока действия договора право собственности на судно переходит арендатору без какой-либо дополнительной оплаты.

В разделе 2 данного договора закреплены обязанности арендодателя возместить арендатору возместить расходы, связанные с восстановлением работоспособности судна, с капитальным ремонтом судна, возникающим в процессе эксплуатации, расходы, связанные с освидетельствованием на слипе, в доке, а также все расходы, связанные с комплектацией судна запасными частями для судовых механизмов, радиолокационной связи, противопожарными и спасательными средствами, в соответствии с требованиями законодательства на внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Исходя из пункта 5.2 Договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы составил 350 000 руб. в месяц. В пункте 1 приложения N 1 указано следующее: стороны Договора аренды определили, что оплата аренды производится после ремонта и ввода в эксплуатацию.

В разделе 5 стороны согласовали, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с арендуемым имуществом, на время, в течение которого имущество было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя; в случае если имущество было не пригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме; арендная плата взимается в эксплуатационный период судна - ежегодный период времени с момента ввода судна в эксплуатацию с 01 июня по 31 октября каждого года.

В пункте 5.6 закреплено, что арендная плата входит в выкупную стоимость имущества.

По акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением N 2 к Договору аренды, судно "Капитан Курбатов" передано арендодателем арендатору. В пункте 2 данного акта отмечено, что судно принято арендатором в нерабочем состоянии и нуждающимся в капитальном ремонте.

В приложении N 3 к Договору аренды стороны зафиксировали результаты осмотра судна.

Позже между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2015 об исполнении Договора аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Договор аренды считается исполненным с момента оплаты арендных платежей в размере 5 000 000 руб., после полной оплаты которых к арендатору переходит право собственности на судно "Капитан Курбатов". Здесь же отмечено, что у арендатора материальных претензий и денежных требований к арендодателю нет; в связи с полной оплатой денежных требований или иных претензий по договору у арендодателя к арендатору нет (т. 5 л.д. 22-29).

В соответствии с платежными поручениями от 17.03.2014 N 30, от 2905.2014 N 88, от 29.05.2014 N 83, от 24.02.2016 N 6, с учетом представленных в дело счетов на оплату от 13.03.2014 N 7, 22.05.2014 N 14, от 18.02.2016 N 4 и письма ОАО "Амур-Порт" от 22.05.2014, ИП Белоусовой Н.Е. произведена оплата по Договору аренды на общую сумму 5 000 000 руб. (т. 5 л.д.73-78, т. 11 л.д. 75-82).

Также между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ИП Белоусовой Н.Е. (покупатель) 18.02.2016 заключен договор купли-продажи N МП-2806 (далее

- Договор N МП-2806), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно "МП-2608", идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 13 418 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 5 л.д. 30-33).

Платежным поручением от 03.03.2017 N 3 покупатель произвел частичную оплату по Договору в сумме 2 000 000 руб. (т. 11 л.д. 90).

Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ОАО "ХРТП" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.03.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно "МБ-2513", идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки, по цене 11 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

По акту приема-передачи от 01.03.2016 судно "МБ-2513" передано покупателю (т. 15 л.д. 41-44).

Платежным поручением от 03.03.2017 N 355 покупатель (ОАО "ХРТП") перечислил на счет должника 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.03.2016 за баржу "МБ-2513" (представлено в суд 03.03.2017 в электронном виде, т. 16).

В отношении названного судна право собственности зарегистрировано за должником (письмо ФБУ "Администрация Амурводпуть" от 09.11.2016 N 1607-5882 о регистрации ограничений (ареста), т. 14 л.д. 61).

Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ООО "ТОТ" (покупатель) 27.01.2016 заключен договор купли-продажи N МП-1077 (далее - Договор N МП-1077), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно "МП-1077", идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.01.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 1 л.д. 22-25).

Платежными поручениями от 02.02.2016 N 52, от 16.02.2016 N 101 покупатель произвел оплату по Договору N МП-1077 в сумме 4 000 000 руб., то есть в полном объеме (т. 1 л.д. 77-78).

По заключенному соглашению об отступном от 20.02.2016 N 2 судно МП-1077 отчуждено в собственность ИП Садикова С.И. (свидетельство о праве собственности на судно от 03.03.2016) (т. 1 л.д. 84-87).

В дальнейшем соглашением от 10.04.2018 соглашение об отступном от 20.02.2016 N 2 расторгнуто между ответчиком и третьим лицом; по акту приема-передачи судна от 10.04.2018 судно "МП-1077" возвращено ответчику (ООО "ТОТ") (т. 31 л.д. 132-133).

Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ООО "шТУРман" (покупатель) 20.01.2016 заключен договор купли-продажи N МП-1079 (далее - Договор N МП-1079), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно "МП-1079", идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.01.2016 продавец передал имущество покупателю (т. 4 л.д. 21-24).

В акте от 22.01.2016, подписанном сторонами Договора N МП-1079, также указано на передачу судна покупателю и приведены сведения о состоянии судна на момент передачи по результатам его осмотра (т. 4 л.д. 86).

Платежными поручениями от 27.01.2016 N 64, от 11.02.2016 N 117 покупатель произвел оплату по Договору N МП-1079 в сумме 2 000 000 руб., то есть в полном объеме (т. 4 л.д. 115-116).

Исходя из письма ФБУ "Администрация Амурводпуть" от 03.11.2016 N 16-07-5859, право собственности на судно "МП-1079" за ООО "шТУРман" (т. 1 л.д. 65).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и имеют признаки подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом дат заключения перечисленных договоров, судом установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению судов должника совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела не подтвержден факт совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие препятствий для проверки оспариваемой сделки на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

При рассмотрении настоящего спора для определения рыночной стоимости отчужденного имущества определением суда от 09.03.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы") Рымину А.В. и Шварцману С.Ю.

В дальнейшем по ходатайствам заявителя и ответчиков определением суда от 04.06.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванову К.А.

В соответствии с представленными в дело заключениями экспертов Рымина А.В. и Шварцмана С.Ю. от 18.12.2017 N 109/3 и эксперта Селиванова К.А. от 07.12.2018 N 936/2018 (далее - заключения N 109/3 и N 936/2018 соответственно) рыночная стоимость рассматриваемого в рамках настоящего апелляционного производства имущества составила соответственно: по сделкам с ООО "ФлагМан":

- очистительной станции "ОС-2" с учетом его фактического технического состояния на 07.07.2016 - 10 826 622 руб. / 10 702 000 руб.;

- несамоходного судна "Плавкран-2" с учетом его фактического технического состояния на 07.07.2016 - 11 328 791 руб. / 13 781 000 руб.;

по сделкам с ИП Белоусовой Н.Е.:

- самоходного судна буксира-толкача "Капитан-Курбатов" с учетом его фактического технического состояния на 03.03.2014 без учета произведенных после этой даты улучшений и восстановительного ремонта - 10 417 358 руб. /

7 974 000 руб.;

- несамоходного судна "МП-2806" с учетом его фактического состояния на 18.02.2016 - 37 324 333 руб. / 38 087 000 руб.;

по сделке с ОАО "ХРТП":

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2513" с учетом его фактического технического состояния на 01.03.2016 - 16 169 315 руб. / 26 028 000 руб.;

по сделке с ООО "ТОТ":

- несамоходного судна "МП-1077" с учетом его фактического технического состояния на 27.01.2016 - 14 040 065 руб. / 9 204 000 руб.;

по сделке с ООО "шТУРман":

- несамоходного судна "МП-1079" с учетом его фактического технического состояния на 20.01.2016 - 7 221 579 руб. / 9 204 000 руб.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что согласно содержанию обоих экспертных заключений, экспертами для расчета рыночной стоимости имущества применялся сравнительный подход (от применения затратного и доходного подходов эксперты отказались в связи с недостаточностью необходимых данных (страница 45 заключения N 936/2018, т. 28 л.д. 48, пояснения экспертов в судебном заседании 13.03.2018, т. 26 л.д. 2 оборотная сторона)), в рамках которого определены объекты сравнения (далее - аналоги) и с применением корректирующих коэффициентов рассчитана рыночная стоимость судов.

Различия в размерах рыночной стоимости имущества, указанные в заключениях экспертов, вызваны, в основном в связи с применением различных аналогов, корректировок на параметры технической характеристики, а также тем, что экспертом Селивановым К.А., в отличие от экспертов Рымина А.В. и Шварцмана С.Ю., применена корректировка на местоположение (бассейн реки).

Исследовав заключения экспертов N 109/3 и N 936/2018 в соответствии с о статьями 71, 64, 86 АПК РФ, арбитражный обоснованно пришел к выводу о том, что каждое из экспертных заключений по содержанию и составу соответствуют предъявляемым АПК РФ требованиям, выполнено достаточно ясно и полно, правомерно признав оба заключения N 109/3 и N 936/2018 в качестве надлежащих доказательств по делу, за исключением части выводов, а именно-применения корректировки на местоположение, примененной экспертом Селивановым К.А. при расчете рыночной стоимости судом по состоянию на 2016 год (в отношении всех судов за исключением судна "Капитана Курбатов").

Относительно корректировки на местоположение, примененной экспертом Селивановым К.А., установлено, что названная корректировка экспертом на основании данных об объемах грузоперевозок водным транспортом внутри бассейна и численности населения по состоянию на конец 2015 года.

Здесь же отмечено, что в 2015 году по сравнению с 2014 годом произошел значительный рост объема грузоперевозок водным транспортном в Амурском бассейне (с 2 976,7 тыс.т до 5 081,6 тыс.т), при этом иные показатели, используемые экспертом при определении размера корректировки на местоположение, а именно: объем грузоперевозок водным транспортом внутри бассейнов, входящих в состав Единой глубоководной системы Европейской части России, и численность населения, изменились незначительно. В этой связи размер данной корректировки вырос с 0,83 в 2014 году до 1,412 в 2015 году.

Применение таких корректировок в первом случае (0,83) уменьшает итоговую величину размера рыночной стоимости имущества, во втором случае (1,412) - значительно увеличивает ее.

В судебном заседании 05.02.2019 эксперт Селиванов К.А. пояснил, что аналогичные данные за 2016 год отсутствуют, в связи с чем им были применены данные за 2015 год.

Наряду с этим, согласно данным ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей", представленных суду в письмах от 04.03.2019, 09.01.2019, в 2016 году объем грузоперевозок водным транспортом внутри Амурского бассейна по сравнению с 2015 годом снизился в 1,5 раза.

Согласно указанным письмам, по официальным данным, представленным предприятиями внутреннего водного транспорта Амурского бассейна, объемы грузоперевозок по бассейну составили: 3 158,1 тыс. т в 2014 году, 4 712,5 тыс.т. в 2015 году и 3 179,9 тыс. т в 2016 году.

Несоответствие данных об объемах грузоперевозок внутри Амурского бассейна за 2014 и 2015 гг., указанных ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" и в заключении эксперта (2014 год - 2 976,7 тыс.т, 2015 год - 5 081,6 тыс.т, т. 28 л.д. 57), вызвано тем, что экспертом в качестве источника информации применен Обзор перевозок грузов и пассажиров внутренним водным транспортом России за 2015 г., размещенный в сети Интернет на странице с адресом http://morcenter.ru/sites/default/files/inline/files/obzor_perevozok_na_v vt_za_2015_god_1.pdf.

Не входя в обсуждение вопроса об имеющихся расхождениях в данных об объемах грузоперевозок, суд правомерно при этом принял во внимание усматриваемую из официальных данных ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" и не опровергнутую документально тенденцию, снижения объема грузоперевозок во внутреннем сообщении Амурского бассейна в 2016 году по сравнению с 2015 годом в 1,5 раз, что близко по значению к разнице в сторону увеличения между аналогичными показателями 2014, 2015 гг, как по данным, которые применены экспертом (в 1,7 раза), так и по данным ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей (в 1, 49 раз).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из указанной в заключении N 936/2018 рыночной стоимости объектов экспертизы названной корректировки.

Таким образом, рыночная стоимость спорных судов, в соответствии с заключением N 936/2018 (с исключением корректировки на местоположение путем деления указанной в заключении стоимости на 1,412) составила:

по сделкам с ООО "ФлагМан":

- очистительной станции "ОС-2" - 7 579 320,11 руб.;

- несамоходного судна "Плавкран-2" - 9 759 915,01 руб.;

по сделкам с ИП Белоусовой Н.Е.:

- несамоходного судна "МП-2806" - 26 973 796,03 руб.;

по сделке с ОАО "ХРТП":

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2513" - 18 433 427,76 руб.;

по сделке с ООО "ТОТ":

- несамоходного судна "МП-1077" - 6 518 413,60 руб.;

по сделке с ООО "шТУРман":

- несамоходного судна "МП-1079" - 6 518 413,60 руб.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Форвард" о необоснованном признании судом приоритета данных ФБУ "Администрация Амурводпуть" отклоняются.

Принимая решение об исключении корректировки, как установлено выше, суд исходил из неопровергнутых данных ФБУ "Администрация Амурводпуть" снижения грузоперевозок в 2016 году по сравнению с 2015 годом, а также из незначительного при этом расхождения показателей (примененных экспертом и данных ФБУ) увеличения грузоперевозок 2014, 2015 гг.

Кроме того, при этом судом обоснованно принято во внимание и отсутствие в заключении эксперта сведений об использовании при расчете корректировки на местоположение данных о численности населения всех пяти субъектов РФ, в которых расположен Амурской бассейн.

Кроме того, ФБУ "Администрация Амурводпуть" является территориальным (бассейновым) органом государственного управления внутренним (водным) речным транспортом в системе Министерства транспорта РФ, официальные данные которого об объемах грузоперевозок во внутреннем сообщении Амурского бассейна отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Более того, доказательств, опровергающих указанные данные, не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителей об экономической целесообразности применения поправки на местоположение в виде коэффициента соотношения объема грузоперевозок на душу населения, как не подкрепленные ссылками на официальные источники соответствующих данных исследований.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Форвард" о неправомерном осуществлении перерасчета рыночной стоимости судом, со ссылкой на отнесение оценки имущества к прерогативе экспертной организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку для исключения примененного в расчете коэффициента достаточно совершения простых арифметических действий, не требующих специальных познаний.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, эксперт Селиванов К.А. подробно пояснил, каким образом из определенной им рыночной стоимости судов исключить влияние корректировки на местоположение, а именно, путем деления рыночной стоимости судна на величину коэффициента.

Контррасчетов, опровергающих правильность расчетов суда, при этом не представлено.

Ссылка на применение поправок на местоположение судов при проведении экспертиз в настоящем деле по иным обособленным спорам неосновательна, поскольку в указанных заявителями спорах экспертами при расчете коэффициента корректировки на местоположение использовался иной показатель: коэффициент инвестиционных рисков регионов, при применении которого, исходя из показателя 2016 года для регионов, входящих в состав Амурского водного бассейна (0,314), коэффициент поправки в любом случае будет понижающим (0, 796).

Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и ООО "Форвард" о необходимости учета размера рыночной стоимости спорного имущества, указанного в заключении эксперта Селиванова К.А., со ссылкой на мнения специалистов Устименко Е.А. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", Красюк И.Е. ООО "Экспрус" (т. 30 л.д. 13-57), Захарова С.А. ООО "Агентство ХЭО" (т. 31 л.д. 56-91), Савченко Г.А. ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" (т. 31 л.д. 92-127), изложенные в рецензиях и мнении, поскольку рецензии и мнение выполнены по заказу самих ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард" во внесудебном порядке. Подобные рецензии являются субъективным мнением частного лица, и может быть принято в качестве надлежащего доказательства в опровержение достоверности проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Судом установлено также, что часть спорных судов, а именно: "ОС-2", "Плавкран-2 "МП-1079", являлись объектами договоров купли-продажи от 14.06.2012, заключенных между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", признанных недействительными, наряду с иными договорами по отчуждению судов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012.

При рассмотрении дела N А73-13771/2012 определением суда от 28.01.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 14.06.2012, проведение которой поручено экспертам Сычевой Валентине Федоровне, Космыниной Анне Валерьевне, Бригидиной Светлане Юрьевне.

Представленное данными экспертами в дело заключение от 07.05.2013 N 230 (далее - заключение N 230, т. 20 л.д. 110-114) правомерно признано судом надлежащим доказательством при рассмотрении дела N А73-13771/2012, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства технических изменений вышеуказанных судов (являвшихся предметом оценки экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В., Бригидиной С.Ю.) в период с 14.06.2012 (дата, на которую определена рыночная стоимость судов в заключении N 230) по даты совершения оспариваемых по настоящему делу сделок (2016 год), между тем средняя рыночная стоимость имущества, указанная в заключениях экспертов NN 109/3, 936/2018, в отношении части судов более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость этого же имущества, указанную в заключении N 230 (судно "Плавкран-2" - в 6,5 раз, судно "МП-2806" - в 3,4 раза, судно "ПМ-402" - в 2,1 раз, судно "Портовый-8" - в 4 раза).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также имеющуюся в ряде случаев значительную разницу в выводах экспертов Рымина А.В., Шварцмана С.Ю. и эксперта Селиванова К.А. в части размера рыночной стоимости имущества (более чем в 2 раза, в частности в отношении судов "ПМ 402", "Портовый-8", "МП-1077"), суд обоснованно, помимо выводов, указанных в заключениях судебной экспертизы N 109/3 и N 936/2018, при установлении рыночной стоимости судов принял во внимание и выводы, содержащиеся в заключении экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В., Бригидиной С.Ю. N 230.

В соответствии с заключением N 230 рыночная стоимость спорных судов составила:

по сделкам с ООО "ФлагМан":

- очистительной станции "ОС-2" - 7 837 000 руб.;

- несамоходного судна "Плавкран-2" (в заключении поименовано как плавучий кран КСК-2, что усматривается из письма Российского речного Регистра от 12.09.2018 (т. приложение, л.д. 9), сведения которого приняты во внимание экспертов Селивановым К.В. (т. 28 л.д. 13)) - 1 623 000 руб.

по сделке с ИП Белоусовой Н.Е.:

- несамоходного судна "МП-2806" - 9 334 000 руб.;

по сделке с ОАО "ХРТП":

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи "МБ-2513" - 10 532 000 руб.;

- по сделке с ООО "шТУРман":

- несамоходного судна "МП-1079" - 3 408 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений по рыночной стоимости спорного имущества, каждое из которых отвечает признакам надлежащего доказательства по делу (в том числе, с учетом корректировки результата), суд обоснованно при определении вероятной рыночной стоимости имущества руководствовался результатами трех экспертиз, определив средний результат экспертных заключений N 109/3, N 936/2018, а также средний результат трех экспертных заключений - N 109/3, N 936/2018 и N 230.

Сопоставив цену договоров с определенной экспертами, судом установлено, что предусмотренная договором от 07.07.2017 стоимость судна "ОС-2" в 7,7 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, установленной в заключениях экспертов N 109/3, N 936/2018 (9 202 970, 01 руб.); предусмотренная договором от 07.07.2016 стоимость судна "Плавкран-2" в 10,5 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов N 109/3, N 936/2018 (10 544 353, 01 руб.).

Кроме того, принимая во внимание однородность названных сделок по своей природе и субъектному составу, их совершение в один день, и обоснованно признавая из взаимосвязанными, суд также исходил из того, что общая стоимость судов "ОС-2" и "Плавкран-2" в сумме 2 200 000 руб. в 9 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов N 109/3, N 936/2018 (19 747 323, 02 руб. и в 7, 4 раза меньше стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов N 109/3, N 936/2018, N 230 - 16 318 216, 04 руб.

Предусмотренная договором от 20.01.2016 стоимость судна "МП-1079" в размере 2 000 000 руб. в 3,4 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов N 109/3, N 936/2018 - 6 869 996, 30 руб., и в 2,9 раза меньше средней рыночной стоимости, указанной в заключениях N 109/3, N 936/2018, N 230 - 5 715 997, 50 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия оспариваемых договоров суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи от 07.07.2016 (судно "ОС-2"), 07.07.2016 (судно "Плавкран-2"), заключенных с ООО "ФлагМан", и от 20.01.2016 (судно "МП-1079)", заключенного с ООО "шТУРман", цена которых существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества при аналогичных сделках.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом данных положений суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ФлагМан" возвратить должнику имущество (очистительную станцию "ОС-2", идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно "Плавкран-2", идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки), обязания ООО "шТУРман" возвратить должнику имущество (судно "МП-1079", идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки) и восстановления права требования ООО "шТУРман" и ООО "ФлагМан" к должнику в сумме 2 000 000 руб. и в сумме 2 200 000 соответственно.

Заявленные в апелляционных жалобах ООО "ФлагМан" и ООО "шТУРман" доводы о том, что при проведении обеих судебных экспертиз N 109/3 и N 936/2018 экспертами не учитывалось техническое состояние судов - очистительной станции "ОС-2", несамоходного судна "Плавкран-2" и судна "МП-1079", отраженное в актах передачи имущества по спорным договорам, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию экспертных заключений. Из таблицы 1 заключения экспертизы N936/2018 следует, что источником информации основных технических характеристик объектов являлись акты приема-передачи имущества от 07.07.2016, акты осмотра и приема-передачи судна ОС-2 от 08.07.2016 (том 12 л.90), акт приема-передачи судна "Плавкран-2" от 07.07.2016, акт осмотра и приема-передачи судна "Плавкран-2" от 08.07.2016, акт приема-передачи судна от 20.01.2016, акт осмотра и приема-передачи судна МП-1079 от 22.01.2016 (том 4 л.д. 86). Состояние объектов экспертизы как "ограниченно годное (85%)" определено на основании указанных имеющихся в деле документов, отраженных в таблице N1 (таблица 6 "Определение величины физического износа").

Аналогичные перечень документов по объектам экспертизы содержится в исследовательской части заключения эксперта 109/3-2017.

В деле также имеются акты осмотра судов экспертами, отражающие техническое состояние судов и их неисправности, отсутствие либо нарушение отдельных конструктивных элементов, которые в основном соответствуют отраженным в актах осмотра судна к спорным договорам купли-продажи.

Суда оценивались как требующие капитального ремонта (Плавкран-2, МП-1079), а также проведение ремонта в объеме среднего (ОС-2), "ограниченно годные", с применением соответствующей корректировки на техническое состояние.

Кроме того, в экспертном заключении N 320, на которую ссылаются ООО "шТУРман" и ООО "ФлагМан", как отражающую, по их мнению, верную стоимость объектов на момент их оценки, стоимость судна ОС-2 определена в размере 7 837 000 руб.

Доводы о разукомплектовании после проведенной экспертизы судна ОС-2, приведенные со ссылкой на рассматриваемый по делу N А73-346/2015 спор, на заключение эксперта проведенной в рамках указанного спора экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу. Кроме того, вопрос о стоимости восстановительных работ рассматриваемых судов, не подлежит исследованию, исходя из предмета заявленного спора, как и не влияет на выводы судебных экспертиз по определению рыночной стоимости имущества, в том числе, с учетом его технического состояния, требующего ремонта.

В связи с изложенным, заявленное в суден первой инстанции ходатайство ООО "ФлагМан" о назначении повторной (третей) судебной экспертизы в отношении перечисленных объектов обоснованно отклонено судом, ввиду чего не подлежит удовлетворению ходатайство, заявленное ответчиком в апелляционной инстанции.

В отношении договоров, заключенных должником с Белоусовой Н.Е., ООО "ХРТП", ООО "ТОТ", суд исходил из того, соотношение цены сделок по договорам аренды с правом выкупа от 03.02.2014 N 1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача "Капитан-Курбатов", заключенному с ИП Белоусовой Н.Е.; по договору от 16.02.2016 N МП-2806 на продажу несамоходного судна "МП-2608", заключенному с ИП Белоусовой Н.Е.; по договору купли-продажи от 01.03.2016 NМБ2513, заключенному с ОАО "Хабаровский речной торговый порт", на продажу баржи "МБ-2513"; по договору купли-продажи от 27.01.2016 NМП-1077, заключенному между ОАО "Амур-Порт" и ООО "ТОТ", на продажу баржи "МП-1077" с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества не позволяет сделать вывод о том, что цена данных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости отчужденного имущества.

Из соотношения рыночной стоимости судна "Капитан Курбатов" - объекта Договора аренды от 03.03.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.02.2015, в размере 7 974 000 руб., указанной в экспертном заключении эксперта Селиванова К.А., с ценой, согласованной сторонами в названном договоре и дополнительном соглашении к нему (5 000 000 руб.), следует, что предусмотренная соглашением от 18.02.2015 стоимость имущества в 1,6 раз меньше рыночной стоимости. Определенная экспертами Рыминым А.В. и Шварцманом С.Ю. рыночная стоимость данного имущества в размере 10 417 358 руб. (которая более чем в раза больше согласованной сторонами спорной сделки стоимости судна) не принята судом во внимание, поскольку экспертами при определении стоимости не применена корректировка на местоположение (бассейн реки), что повлияло на итоговый результат. При этом экспертом Селивановым К.А. применена корректировка на местоположение объекта на основании данных по итогам 2014 года, что соответствует дате совершения спорной сделки.

Доводы конкурсного управляющего на противоречие выводов суда относительно применения коэффициента на местоположение судна, отклоняются, поскольку как изложено выше, корректировка на местоположение применена экспертом Селивановым К.А. при расчете рыночной стоимости судов по состоянию на 2016 г (за исключением судна "Капитан Курбатов") исходя из данных предыдущих лет, в то время как стоимость судна "Капитан Курбатов оценивалась по состоянию на 2014 год, и величина поправки определена экспертом, исходя из данных этого года.

Кроме того, размер средней рыночной стоимости судна согласно заключениям экспертов N 109/3 и N 936/2018 составил 9 195 679 руб. ((10 417 358+7 974 000):2), что в 1,8 раз меньше согласованно сторонами стоимости имущества.

Определенная экспертами Рыминым А.В. и Шварцманом С.Ю. рыночная стоимость судна "МП-2806" по состоянию на 18.02.2016 составила 37 324 333 руб., экспертом Селивановым К.А. - 26 973 796,03 руб. (без учета корректировки на местоположение, которая не применяется судом по указанным выше мотивам), что более чем в 2 раза (в первом случае) и в 2 раза (во втором случае) превышает согласованную сторонами в Договоре купли продажи от 18.02.2016 цену.

Вместе с тем, определенная экспертами по состоянию на 18.02.2016 рыночная стоимость спорного имущества в 4 и в 3 раза больше чем рыночная стоимость этого же имущества по состоянию на 14.06.2012, указанная в вышеназванном заключении экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В., Бригидиной С.Ю. от 07.05.2013 N 230 по делу N А73-13771/2012.

Учитывая отсутствие в деле доказательств технического изменения судна "МП-2806" в период с 14.06.2012 по 29.02.2016 (которая могла бы повлечь такое значительное увеличение стоимости имущества) и значительную разницу в выводах всех трех экспертиз, арбитражный суд обоснованно исходил из средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях N N 230, 109/3, 936/2018, которая составила 24 544 043,01 руб.

Соотношение этой стоимости с ценой Договора от 18.02.2016 свидетельствует о том, что последняя занижена в 1,8 раза, что исключает вывод о существенной заниженности цены договора.

Средняя рыночная стоимость судна "МБ-2513", указанная в заключениях экспертов N N 109/3, 936/2018, составляет 17 301 371,38 руб., что превышает цену, согласную сторонами договоре купли-продажи от 01.03.2016 в размере 11 300 000 руб., менее чем в 2 раза (1,5 раза). Средняя рыночная стоимость этого же имущества, указанная в заключениях NN 109/3, 936/2018, 230 составляет 15 044 914,25 руб., что меньше установленной в оспоренном договоре цены в 1,3 раза.

С учетом доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности договора от 01.03.2017 с договорами купли-продажи от 12.07.2016 и 28.07.2016 судов "Капитан Ипполитов", "РТ-685", "МБ-2511", "МБ-2417", "МБ-2518", "МБ-2506", не входя в оценку данного довода, сопоставил и общую стоимость названных судов и спорного судна "МБ-2513" ( 58 500 000 руб.), с средней рыночной стоимостью, указанной в заключениях экспертов N N 109/3, 936/2018 в размере 104 151 256,71 руб., что составило разницу в 1,8 раза.

Указанное выше не позволяет сделать вывод о том, что цена оспоренной сделки от 01.03.2016, заключенной с ОАО "ХРТП", существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Предусмотренная договором от 27.01.2016 стоимость судна "МП-1077" (4 000 000 руб.) в более чем в 2 раза (в 3,5 раза) меньше рыночной стоимости, указанной в заключении экспертов Рымина А.В., Шварцмана С.Ю. N 109/3 (14 040 065 руб.) и менее чем в 2 раза (в 1,6 раза) меньше рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта Селиванова К.А. N 936/2018.

Содержание обоих экспертных заключений в части названного судна свидетельствует о том, что такая существенная разница в оценках экспертов (в 2,2 раза) обусловлена, помимо применения различных аналогов и корректировок на параметры технической характеристики (о чем указано выше), применением различной величины физического износа: в заключении N 109/3 - 60%, исходя из технического состояния судна как годное (т. 23 л.д. 50) в заключении N 936/2018 - 85%, исходя из состояния судна как негодное (т. 28 л.д. 55).

При этом в заключении N 109/3 имеется ссылка на то, что поскольку расчетное значение физического износа не соответствует диапазону физического износа технического состояния (находится вне диапазона значений) объекта экспертизы в соответствии с актом осмотра судна, эксперт принимает значение физического износа в рамках диапазона значений состояния судна в соответствии с терминологией Регистра в зависимости от вывода о дальнейшей эксплуатации судна (т. 23 л.д. 50).

Однако в исследовательской части данного заключения указано на то, что несамоходное судно "МП-1077" на осмотр не предоставлено (т. 23 л.д. 9), в акте осмотра судна N 109/3-2017 приведены аналогичные сведения, при этом указано, что судно условно принимается как требующее проведения ремонта в объеме навигационного и освидетельствования после ремонтных работ РРР, то есть как годное (т. 24 л.д. 36).

В связи с чем судом обоснованно не принята в качестве достоверной определенная в заключении N 109/3 рыночная стоимость судна "МП-1077", который исходил только из рыночной стоимости имущества, указанного в заключении N 936/2018.

Как установлено выше, данная стоимость менее чем в 2 раза выше стоимости судна, согласованной в договоре от 27.01.2016 N МП-1077.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что цена оспоренной сделки от 27.01.2016, заключенной с ООО "ТОТ", существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности названной сделки с договорами от 07.07.2016, от 20.01.2016, заключенными с ООО "ФлагМан" и ООО "шТУрман", ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки всех сделок как взаимосвязанных также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из периода и интервалов заключения спорных договоров, количества контрагентов, отсутствия доказательств их аффилированности (заинтересованности) между собой и по отношению к должнику, как и доказательства консолидации отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

По указанным основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Признание судом взаимосвязанными, исходя из субъектного состава, сделок, совершенных с Корабельниковой Л.В. и Корабельниковым К.В., взаимосвязанными сделок, совершенных с "Виста", и сделок, совершенных с ООО "шТУРман", не является при этом основанием для признания взаимосвязанными всех рассматриваемых сделок должника. Обстоятельство приобретения судов лицами, осуществляющими деятельность по перевозке, по погрузке в одном бассейне реки Амур само по себе не является основанием для признания и подтверждением связанности этих лиц как аффилированных и/или состоящих в одной группе компаний.

Оценивая спорные сделки на предмет наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из обстоятельств дела, с ООО "шТУРман" договор от 20.01.2016 N МП-1079 заключен в период, после прекращения производства по делу N А73-15765/2012 в связи с утверждением мирового соглашения и до возбуждения дела N А73-1320/2016 о банкротстве должника по заявлению ООО "Хорс-Шиппинг",

- с ООО "Флагман" договоры от 07.07.2016 по продаже судна "ОС-2", от 07.07.2016 по продаже судна "Плавкран-2" заключены в период после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО "Хорс-Шиппинг" и расторжения мирового соглашения по делу N А73-15765/2012 и возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения.

Как установлено выше, цена взаимосвязанных сделок, заключенных с ООО "ФлагМан" (2 200 000 руб.) в 7,4 раза меньше средней рыночной стоимости аналогичного имущества, определенной по заключениям N N 109/3, 936/2018, 230 (16 318 216,04 руб.).

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью хозяйственной деятельности юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности.

Установленное выше свидетельствует о существенном занижении цены имущества по сделкам от 07.07.2016, в результате совершения которых у должника выбыло имущество, за которое он мог получить значительно большую цену при продаже, и как следствие пополнить свои активы денежными средствами либо иным имуществом с равноценной стоимостью.

На момент их совершения должник находился в процедуре банкротства - наблюдении в связи с расторжением мирового соглашения и возобновлением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Соответствующий судебный акт от 01.04.2016 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2016, то есть с указанной даты являлся общедоступным.

Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания договоров от 07.07.2016, заключенных между должником и ООО "ФлагМан", недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (поскольку имущество должника отчуждено по цене значительно меньше (в 7,4 раза), чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены по цене значительно меньше, чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок), осведомленность ответчика об указанной цели совершения сделки (поскольку ответчиком не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности ответчика как заинтересованного лица об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника).

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оставшимся сделкам, оспоренным конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

В отношении договоров, заключенных с ИП Белоусовой Н.Е., ОАО "ХРТП", ООО "ТОТ", как изложено выше, установлена равноценность встречного исполнения со стороны покупателей (ответчиков), и доказательств того, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не доказано.

В отношении ООО "шТУРман" заявителем не доказана осведомленность ответчиков о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в частности: заинтересованность ответчиков по отношению к должнику либо их осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом, сделка с названным лицом совершена в период действия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2015 и не отмененного судом в установленном порядке на момент совершения этих сделок, а также в период, когда обоснованность заявления ООО "Хорс-Шиппинг" о признании должника банкротом судом не была рассмотрена.

Указанное является достаточным основанием для отказа в признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как отмечено выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, в числе которых и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Не установлено судами и факта злоупотребления правом сторонами, заключившими возмездные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, как равно и не доказано, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается фактически на те же обстоятельства, которые приведены для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает возможным признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, как верно указано судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 ГК РФ пороков у оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2019 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФлагМан" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 9 от 29.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь