Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-69887/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энигма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-95953/19, о взыскании солидарно с Коробова Андрея Владимировича, ООО "Энигма", ООО "Алмаз Тех" в пользу Чака Сергея Матвеевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 300.000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака С.М,

при участии в судебном заседании: от ООО "Энигма": Попов Н.А. по дов. от 02.06.2023; от Проводина Д.Н.: Носова З.И. по дов. от 29.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павленко Е.А. о взыскании с Коробова А.В., ООО "Энигма", ООО "Алмаз Тех" в пользу Чака С.М. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках спора о признании недействительными сделок по отчуждению 288 411 акций ОАО "ГМЗ", 15 000 акций ЗАО "ЮЭК" в размере 300.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. суд взыскал солидарно с Коробова Андрея Владимировича, ООО "Энигма", ООО "Алмаз Тех" в пользу Чака Сергея Матвеевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энигма" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение содержит ошибки; не является надлежащим доказательством.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, вынесенные судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалуемое Определение было вынесено 11.09.2023, опубликовано 13.09.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае, апелляционная жалоба подана в 10-й день со дня публикации обжалуемого судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Басистова А.Е. о признании недействительными сделок должника по продаже 283 411 (37,5%) акций ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОАО "ГМЗ", завод) по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с ООО "Энигма", и 15 000 (50%) акций ЗАО "Южная энергетическая компания" (ЗАО "ЮЭК", компания, электростанция) по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с Коробовым А.В.

Определением от 15.04.2022 с учетом определения от 21.04.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил экспертизу в рамках настоящего обособленного спора по делу N А40-95953/19, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению - ООО "ВАЛРУС КЗ" эксперту Карцеву П.В.

Согласно платежному поручению от 15.04.2022 N 923645 финансовым управляющим должника Павленко Е.А. со счета должника (то есть за счет конкурсной массы) на депозитный счет суда внесена сумма в размере 300.000 рублей в счет оплаты экспертизы.

01.09.2022 в арбитражный суд от ООО "ВАЛРУС КЗ" поступило заключение эксперта от 31.08.2022 N 736/2022, счет от 31.08.2022 N 82, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 300 000 рублей.

На основании определения суда от 05.09.2022 с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные Павленко Е.А. по платежному поручению от 15.04.2022 N 923645 перечислены ООО "ВАЛРУС КЗ".

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены, оспоренные договоры купли-продажи акций от 04.10.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата акций Чаку С.М.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчиков - Коробова А.В., ООО "Энигма" ООО "Алмаз Тех", а экспертиза была оплачена за счет конкурсной массы должника, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по обособленному спору в пользу конкурсной массы, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 суд, оценив экспертное заключение, посчитал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров