Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 14АП-6595/19

г. Вологда

11 июля 2019 г.

Дело N А66-89/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу N А66-89/2018,

установил:

Крючкова Анастасия Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года о признании обоснованным заявления Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник); о введении в отношении Должника процедуры наблюдения;

об утверждении временным управляющим Должника Мочалина Романа Викторовича с установлением фиксированной части вознаграждения временного управляющего Должника в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества Должника; о включении требования Крючковой Анастасии Сергеевны в сумме 6 035 025 руб. 97 коп., в том числе 5 725 182 руб. 48 коп. основного долга, 246 669 руб. 49 коп. финансовых санкций, 63 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 06.04.2018 следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.04.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.06.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослался на правовую неграмотность и незнание особенностей процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2018 (том 2, листы дела 97-98) усматривается, что представитель заявителя Разумовский Д.Б. присутствовал в судебном заседании, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение, следовательно, податель жалобы было известно о вынесенном судебном акте.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 07.04.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Соответственно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 07.04.2018.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что правовая неграмотность апеллянта и незнание особенностей процедуры банкротства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Более того, в данном случае ходатайство подано по истечении более чем 1 года со дня вынесения обжалуемого определения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Крючковой А.С. поступила по истечении пресекательного срока (истек 22.10.2018).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Поскольку податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, пропустил установленный законодателем срок на обжалование, уважительных причин пропуска срока Крючковой А.С. суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Крючковой Анастасии Сергеевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу N А66-89/2018 (регистрационный номер 14АП-6595/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 1 л. в 2 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия реестра требований кредиторов на 37 л. в 1 экз.

6. Копия приложения к реестру на 3 л. в 1 экз.

7. Выкопировки из дела на 12 л. в 1 экз.

8. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев