Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 г. N 15АП-8325/19

город Ростов-на-Дону

14 июля 2019 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс": представитель Киктенко Ю.В. по доверенности от 05.04.2018;

Герасименко Николай Николаевич - лично и его представитель Киктенко Ю.В. по доверенности от 08.08.2018;

от Ассоциации защиты бизнеса: представитель Мхитарянц К.В. по доверенности от 11.06.2019;

от АО "Крайжилкомресурс": представитель Трегуб И.В. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс", Герасименко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2019 по делу N А32-28639/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Решение мотивировано тем, что задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер обязательств превышает минимально установленный для установления признаков банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" и Герасименко Николай Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о достаточности имущества должника, не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующем о наличии возможности и намерении должника завершить строительство жилого комплекса и осуществить ввод в эксплуатацию. Кроме того, в качестве довода апелляционных жалобы указано неизвещение руководителя и участника должника Герасименко Н.Н., который на момент рассмотрения дела не находился по месту нахождения юридического лица, пребывал в следственном изоляторе и не был осведомлен о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении процессуального довода о неизвещении руководителя и участника должника Герасименко Н.Н., суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности уведомлять участника и руководителя отдельно от организации, в отношении которой подано заявление о признании ее банкротом.

Так, в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено ООО "Южный региональный строительный комплекс" по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 66, что соответствует юридическому адресу должника. При этом, в адрес суда возвращались почтовые конверты с отметкой Почты России "За истечением срока хранения".

Между тем, представитель должника Сычев О.М., на основании доверенности, выданной за подписью Герасименко Н.Н., присутствовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства об ознакомлении и об отложении судебного разбирательства, что подтверждается осведомленность должника о возбужденном деле о банкротстве.

Кроме того, из текста ходатайства об отложении, поступившего в суд 22.02.2019, следует, что "генеральный директор ООО "ЮРСК" явиться в суд не сможет, по причине нахождения на стационарном лечении в Военно-клиническом госпитале имени Бурденко Н.Н. Других сотрудников, кроме Герасименко Н.Н., в ООО "ЮРСК" не имеется. Иных лиц в данный процесс Герасименко Н.Н. не уполномочивал". Указанные пояснения свидетельствуют о том, что Герасименко Н.Н. о процессе уведомлен был, о возбуждении в отношении ООО "ЮРСК" дела о банкротстве также был осведомлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неизвещении Герасименко Н.Н. и должника, об иных нарушениях норм процессуального права заявлено не было.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СДМ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Также в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" 19.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" согласно определения от 24.12.2018 было принято к производству в рамках дела N А32-28639/2018, как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс". Суд указал заявителю, что дата рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" будет определена после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг".

В ходе рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" общество выразило отказ от требований, который согласно определения от 04.02.2019 был принят судом и производство по заявлению прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на рассмотрении суда также находилось заявление ООО "Торговля, Успех, Займы", определением от 04.02.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Торговля, Успех, Займы" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" имеет неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы", общая сумма которых составляет - 22 010 248,81 руб., что является задолженностью, образовавшейся у должника перед Кокшаровой Г.В. по договору строительного подряда N 15/04/14 от 15.04.2014.

Из материалов дела N А32-31172/2016 следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 15/04/14 от 15.04.2014, по условиям которого ООО "Южный региональный строительный комплекс (генподрядчик) поручает, а ИП Кокшарова Г.В. (подрядчик) принимает на себя обязательство своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на объекте строительства: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Автолюбителей, 52 в г. Краснодаре" в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса Литер 4,5 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере предусмотренном договором.

В рамках выполнения договорных обязательств Кокшарова Г.В. выполнила работы по договору на общую сумму 24 193 840,71 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 30.05.2014 г. на сумму 6 284 463, 25 руб., от 30.06.2014 г. на сумму 5 264 949, 98 руб., от 30.06.2014 г. на сумму 11 429 821, 59 руб., от 30.06.2014 г. на сумму 213 900, 00 руб., от 31.07.2014 г. на сумму 1 214 605, 89 руб.), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 3 (от 30.05.2014 г. на сумму 6 284 463, 25 руб., от 30.06.2014 г. на сумму 5 264 949, 98 руб., от 30.06.2014 г. на сумму 11 429 821, 59 руб., от 31.07.2014 г. на сумму 1 214 605, 89 руб.)

ООО "ЮРСК" приняло работы и произвело их частичную оплату в общем размере 940 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора (п.5.32) транспортные расходы и затраты на машины и механизмы Генподрядчик выставляет подрядчику, в связи с чем стоимость транспортных услуг в сумме 33900 руб. подлежит исключению из суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5. договора генподрядчик вправе удержать из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, услуги генподряда в размере 5% от стоимости СМР, что составляет 1209691,9 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ЮРСК" перед Кокшаровой Г.В. составила 22 010 248,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-31172/2017 взыскано с ООО "Южный региональный строительный комплексе" в пользу Кокшаровой Галины Владимировны 22 010 248 руб. 81 коп. - долга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 132 829 руб. 87 коп.

В последующем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-32371/2015 Кокшарова Галина Владимировна (ИНН 230605406804) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николенко А.В.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина конкурсный управляющий проводил открытые торги по продаже имущества Кокшаровой Галины Владимировны, в том числе и права требования дебиторской задолженности к ООО "Южный региональный строительный комплекс" в размере 22 010 248,81 руб. ООО "Торговля, Успех. Займы" приняло участие в торгах и явилось их победителем.

Между ООО "Торговля, Успех, Займы" и Кокшаровой Г.В. заключен договор купли-продажи N 3/Л1 от 14.09.2018, в соответствии с которым Кокшарова Г.В. передала права требования дебиторской задолженности ООО "Южный региональный строительный комплекс" в размере 22 010 248,81 руб., взысканную в рамках дела N А32-31172/2016.

Определением от 15.11.2018 в рамках дела N А32-31172/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с Кокшаровой Г.В. на ООО "Торговля, Успех. Займы".

В связи с неисполнением обществом "Южный региональный строительный комплекс" своих обязательств, общество "Торговля, Успех. Займы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-31172/2017 о взыскании задолженности и определением от 15.11.2018 в рамках дела NА32-31172/2016 о процессуальном правопреемстве. Размер заявленных требований превышает 300 000 руб., срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Должник в суде первой инстанции возражал против заявленных требований. Интересы должника представлял Сычев Олег Михайлович по доверенности от 12.01.2018, выданной ООО "Южный региональный строительный комплекс" за подписью генерального директора Герасименко Н.Н.

Помимо должника, против открытия процедуры конкурсного производства возражала Ассоциация защиты бизнеса, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 28.01.2019.

В суде апелляционной инстанции Герасименко Н.Н. указанные возражения обосновал актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014 между ООО "ЮРСК" и ИП Кокшаровой Г.В., согласно которому задолженность перед ИП Кокошаровой Г.В. составляет 1 021 747,96 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные возражения отклоняются, поскольку акт сверки составлен до обращения Кокшаровой Г.В. с иском в суд о взыскании задолженности. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А32-31172/2017 Кокшарова Г.В. уменьшила размер исковых требований до 22 792 800 руб. 53 коп., уменьшив сумму исковых требований на сумму услуг генподряда в размере 1 209 691,9 руб., на сумму транспортных расходов в размере 33 900 руб. При этом из текста ходатайства об уточнении исковых требований следует, что расчет произведен Кокшаровой с учетом акта сверки за период с 01.01.2014 по 18.12.2014. Уточнения судом приняты, размер требований уменьшен.

Судебные акты, на которых основаны требования ООО "Торговля, Успех, Займы", обжалованы не были и вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Торговя, Успех, Займы" следует признать обоснованными.

В свою очередь, Герасименко Н.Н. указывает, что само по себе наличие значительной задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имеются активы, дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую, в связи с чем должник не соответствует признаку недостаточности имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: соглашение о намерениях инвестирования строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями от 22.03.2019, а также бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76. 60.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С целью определения соответствия должника признакам неплатежеспособности суд апелляционной инстанции определением от 13.06.2019 предложил ООО "Южный региональный строительный комплекс" представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы должника за 2017-2018 гг. с отметками налогового органа о принятии, и расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости, пояснить суду, каким имуществом обладает должник, раскрыть состав дебиторской задолженности, подтвердить ее реальность ко взысканию, указать период когда она образовалась.

Во исполнение определения в судебное заседание представлены актуальная выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность за 2017 год (без расшифровки), бухгалтерский баланс за 2018 год (без расшифровки), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 01.01.2014-01.07.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2014-01.07.2019.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что оборотные активы должника составляют запасы в объеме 150 396 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 165 975 тыс. руб., внеоборотные активы на сумму 272 260 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства отражены в следующих разделах баланса: "заемные средства" - 95 000 тыс. руб., "кредиторская задолженность" - 89 651 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс должника за 2018 год отражает запасы на 150 396 тыс. руб. и дебиторскую задолженность на 398 225 тыс. руб., а краткосрочные обязательства по следующим разделам "заемные средства" - 95 000 тыс. руб., "кредиторская задолженность" - 89 644 тыс. руб.

При этом, финансовая отчетность за 2017 год демонстрирует отрицательную динамику дебиторской задолженности (2015 год - 277 416 тыс. руб., 2016 год - 214 376 тыс. руб., 2017 год - 165 975 тыс. руб.), при значительно стабильном показателе краткосрочных обязательств.

В свою очередь, отсутствие расшифровки дебиторской задолженности не позволяет произвести оценку действительности ее ко взысканию и период ее образования для установления факта истечения срока исковой давности. Кроме того, по счету 60 ООО "ЮРСК" имеет значительную задолженность перед подрядчиками. При этом, отрицательная динамика дебиторской задолженности говорит о ее образовании в 2015-2016 году.

Из устных пояснений Герасименко Н.Н. следует, что имущество должника составляет опалубка и кран.

Данного имущества недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, а произвести оценку дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с нераскрытием ее состава и наличием косвенных признаков давности ее образования в 2015-2016 г., что затрудняет возможность ее взыскания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности имущества должника.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках настоящего дела по состоянию на 05.07.2019:

Поступило заявлений о включении в реестр участников строительства - 102;

Количество требований участников строительства - 173 на сумму 200 350 326,58 рублей;

Включено в реестр требований участников строительства на 05.07.2019 г. 44 участника строительства с 59 требованиями на сумму 75 810 288,64 рублей.

Кроме того, на 05.07.2019:

во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным судом включено 1 требование на сумму 215789,97 рублей

в третью очередь реестра требований кредиторов заявлено 13 требований на сумму 29 232 248,58 рублей, из которых арбитражным судом включено 7 требований на сумму 9 254 700,00 рублей

в четвертую очередь реестра требований кредиторов заявлено 30 требований на сумму 89 454 407,03 рублей, из которых включено 16 требований на сумму 39 926 641,51 рублей

Срок исполнения по данным требованиям кредиторов наступил в 2016-2017 году.

Кроме того, на данный момент рассматривается исковое заявление АО "Крайжилкомсервис" о взыскании с должника суммы займа в размере 95 000 000 руб., также 10 817 753,41 руб., а в рамках настоящего банкротного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 принято к производству заявление АО "Крайжилкомсервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа, в размере 125 132 273,96 руб.

Таким образом, размер неисполненных должником обязательств свидетельствует о том, что ООО "ЮРСК" отвечает признаком неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Герасименко Н.Н. о неправомерных действиях третьих лиц, направленные на лишение его доли в обществе, поскольку суду не представлены доказательства возбуждения уголовного дела (копия заявления с отметкой государственных органов, постановление о возбуждении уголовного дела), а также не подтверждены факты обращения в суды для защиты своего корпоративного права в рамках гражданского законодательства. Указанные доводы подтверждены только устным заявлением Герасименко, что является недостаточным.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

Общество "Торговля, Успех. Займы" заявило ходатайство о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал, что ООО "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857) осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО "Южный региональный строительный комплекс" выдано разрешение на строительство: N RU 23306000-3562-р от 26.08.2014 на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями 1,2,3,4 этапы строительства жилые дома литеры 1,2" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан - ул. Азовская (далее объект), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744. Планируемая сметная стоимость объекта - 2320 млн. рублей. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Росреестром 14.10.2014. Срок исполнения обязательств - 30.06.2016, перенос срока - 31.12.2018. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

По данным ежеквартальной отчетности ООО "Южный региональный строительный комплекс" за 2 квартал 2017 года по объекту заключено 133 договора на сумму 460,659 млн. рублей, в отношении 285 квартир и нежилых помещений площадью 524,93 кв.м. Оплата стоимости договоров участия в долевом строительстве произведена в сумме 300 028 487,59 руб. Застройщик осуществляет представление в управление ежеквартальной отчетности с 4 квартала 2009 года.

Применяя параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В обзоре N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая, что должник привлекал денежные средства дольщиков для передачи им в дальнейшем жилых помещений, банкротство общества с ограниченной ответственностью "ЮРСК" должно осуществляться с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

При этом подлежат применению нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 218-Ф, вступившие в силу с 01.01.2018, поскольку ходатайство заявителя о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено в рамках заявления 20.07.2018, то есть после 01.01.2018.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в случае применения параграфа 7 главы 9 и признания требований обоснованными суд вправе вести только процедуру конкурсного производства, в связи с чем введение процедуры судом первой инстанции правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Герасименко Н.Н. представлены в суд апелляционной инстанции соглашение о намерениях инвестирования строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями от 22.03.2019 и предварительный договор инвестирования строительства от 25.06.2019 (с ООО "ЭПП Будовництво" с привлечением иностранного инвестора).

Поскольку указанные документы на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции отсутствовали, их представление не отменяет обоснованность введения процедуры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Следовательно, учредитель должника вправе обратиться к собранию кредиторов с предложением заключения мирового соглашения при условии наличия заявленных инвестиций.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования ООО "Торговля, Успех, Займ", установлены признаки неплатежеспособности должника и правомерность открытия конкурсного производства, то требования ООО "ТУЗ" подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Установив, что между должником и заявителем имеют место отношения по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.9 Закона о банкротстве, правомерно включил заявленную сумму задолженности в четвертую очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28639/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян