Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-29785/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 г.

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требования Бабаевой Ирины Николаевны о передаче жилого помещения в виде квартиры

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР Инвест" - Смирнов В.В., дов. от 08.02.2019 г.,

от Бабаевой Ирины Николаевны - Крылов Ю.Д., дов. от 17.11.2018 г.,

от ООО "Спецавиакомплект 535" - Новожилов А.В., дов. от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. включены требования Бабаевой И.Н. о передаче жилого помещения в виде квартиры с условным номером 60, расположенной в секции 5, этаж 4, по адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, общей площадью - 64,75 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения - 61,1 кв.м., в том числе: комната - 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом -3,65 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-216247/16 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, как было установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 г. года был заключен договор N ДУДС18/60/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г. с ценой договора 9 777 250 рублей 00 копеек, подлежащей оплате до 31.10.2019 г. Бестужев С.Г. исполнил свои обязательства путем передачи векселей - в качестве оплаты цепы договора участия в долевом строительстве ДУДС-18/60/18 от 26.01.2018 г., Бестужев С.Г. передал 2 векселя в пользу ЗАО "ФЦСР", в лице ВРИО генерального директора АО "УК "Управление" Кретова М.И. по акту приёмки-передачи векселей от 28.02.2018 г.

27.02.2018 г. между Бестужевым С.Г. (цедент) и Бабаевой И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N ДУ-ДУДС-18/60/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/60/18 от 26.01.2018 г. Общая сумма договора уступки прав требования N ДУ-ДУДС-18/60/18 от 27.02.2018 г., в которую оцениваются передаваемые права, составляет 14 209 750 рублей 00 копеек.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции посчитал установленными факты наличия у Бестужева С.Г. и Бабаевой И.Н. по договорам от 26.01.2018 г. N ДУДС18/60/18 и от 27.02.2018 г. N ДУ-ДУДС-18/60/18 прав требования к ЗАО "ФЦСР" о передаче спорного жилого помещения - квартиры с условным номером 60.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. были заявлены возражения против удовлетворения заявления Бабаевой И.Н. не только ввиду недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., но и ввиду отсутствия доказательств оплаты первоначального договора ДУДС18/60/18, по которому перешли права к Бабаевой И.Н.

Фактические обстоятельства частичной оплаты договора ДДУ установлены единственным документом - актом приема-передачи векселей. В отсутствие совокупности доказательств по оплате договора ДДУ, суд первой инстанции обязан был отнестись критически к представленному документу, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что векселя существовали в действительности и были переданы по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства отражения вексельных операций в бухгалтерском балансе ЗАО "ФЦСР", что ставит под сомнение совершение кредитором частичной оплаты договора ДДУ.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Бабаевой И.Н. о включении требований о передаче жилого помещения, в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019 г. были приобщены документы об оплате договора от 26.01.2018 г. N ДУДС18/60/18, заблаговременно не раскрытые перед и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", что лишило его возможности представить возражения относительно совершенной кредитором частичной оплаты.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. не обладает сведениями об оплате договоров ДДУ, оплата которых происходила не путем перечисления денежных средств на расчетные счета ЗАО "ФЦСР". Связано это с тем, что исполнительный орган должника свои обязанности, возложенные на него п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не исполняет.

Поскольку единственным документом, по которому возможно проследить оплаты по ДДУ, для и.о. конкурсного управляющего является выписка из банков по расчетным счетам должника, приобщенные кредитором в процессе акты приема-передачи векселей являлись для и.о. конкурсного управляющего новыми, позиция по которым ранее не высказывалась. Суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, лишая тем самым права на представление возражений по приобщенным новым доказательствам.

Также, при заблаговременном предоставлении Бестужевым С.Г. в адрес и.о. конкурсного управляющего приобщенных 18.04.2019 г. в судебном процессе документов, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ходатайствовала бы перед судом об истребовании дополнительных документов, позволяющих установить действительность факта выдачи векселей, их передачи в ЗАО "ФЦСР", обеспеченность векселей, сведений о предъявителе векселей, о цепочке уступок по ним и т. д. Установление вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора является существенным для принятия законного и обоснованного судебного акта, который в настоящее время основан лишь на одном акте приема-передачи векселей.

Кроме того, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г. не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора N ДУДС-18/60/18г.

ЗАО "ФЦСР", принимая вексели по акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., не получило какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявляло, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии получения ЗАО "ФЦСР" фактической оплаты от Бестужева С.Г. (Бабаевой И.Н.) по спорному договору участия в долевом строительстве.

С учетом осуществления расчетов по договору векселями, судом первой инстанции должны были быть проверены обстоятельства приобретения Бестужевым С.Г. данных векселей, установлены все векселедержатели и информация о том, были ли предъявлены данные векселя к погашению в ПАО "Сбербанк" или кто является векселедержателем в настоящее время, выдавались ли указанные векселя ПАО "Сбербанк", на основании каких договоров выдачи, кто являлся первоначальным векселеприобретателем, имеются ли индоссаменты на переданных векселях.

Суд первой инстанции также не устанавливал, имелась ли реальная воля ЗАО "ФЦСР" и Бестужева С.Г. на приобретение и оплату объекта долевого участия в строительстве, не прикрывает ли такой способ расчета непосредственную передачу Бестужевым С.Г. данных векселей в пользу третьих лиц.

Исходя из материалов дела, передаваемые Бестужевым С.Г. векселя в пользу ЗАО "ФЦСР" в тот же день передавались в ООО "САКС 535" и от ООО "САКС" в пользу ООО "МонСтрой". То есть, фактически ЗАО "ФЦСР" никогда не располагало правами по ценным бумагам, поскольку в день их получения передавало через цепочку третьих лиц.

Особое внимание следует обратить на противоречия в датах составления акта приема-передачи векселей, акта об исполнении обязательств по договору N ДУДС-18/60/18г., а также введение Бестужевым С.Г. в заблуждение Бабаевой И.Н. относительно оплаты договора N ДУДС-18/60/18г на момент подписания договора уступки права требования N ДУ-ДУДС-18/60/18.

Согласно п.2.5 договора уступки права требования N ДУ-ДУДС-18/60/18 от 27.02.2018 г. Бестужев С.Г. гарантирует, что на момент подписания договора он полностью исполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/60/18г, а также о том, что Бестужев С.Г. не имеет неисполненных обязательств перед ЗАО "ФЦСР". Между тем. договор уступки права требования N ДУ-ДУДС-18/60/18 от 27.02.2018 г. подписан ранее подписания акта приема-передачи векселей от 28.02.2018 г. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/60/18г. Вводя Бабаеву И.Н. в заблуждение, Бестужев С.Г. и ЗАО "ФЦСР" подписали акт от 27.02.2018 г. о взаиморасчётах к договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/60/18г., которым подтвердили осуществление расчетов, что не соответствовало действительности.

К тому же, вексельная схема позволяет распределять денежные средства граждан, поступающие по договорам долевого участия по своему усмотрению, в результате чего нарушается принцип целевого использования денежных средств, заложенный в ст.18 Закона о долевом строительстве, который обязывает застройщика расходовать денежные средства участников долевого строительства только на объект, на который и привлекались средства. В конечном итоге данная схема не позволяет контролирующему органу осуществить контроль целевого использования средств граждан.

Также судом не устанавливалось, являлся ли Бестужев С.Г. на момент передачи векселей последним приобретателем прав по векселям.

Кроме того, оплата по договору N ДУДС-18/60/18г. путем передачи векселей не предусмотрена условиями договора, дополнительные соглашения к договору NДУДС-18/60/18г. не заключались, что влечет признание факта частичной оплаты несостоявшимся.

В соответствии с п.3.6 договора N ДУДС-18/60/18г. оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре. Пункт 3.6. договора полностью соотносится с целями долевого участия, условие договора делает прозрачной деятельность застройщика. Между тем, Бестужев С.Г. и ЗАО "ФЦСР" вопреки условиям ранее заключенного и зарегистрированного в Росреестре договора, подписывают акт приема-передачи векселей в счет частичной оплаты цены договора N ДУДС-18/60/18г.

В рассматриваемом случае Бестужев С.Г. (Бабаева И.Н.) в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу ЗАО "ФЦСР", как считает заявитель, не представили.

Обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами спора соглашения об отступном договору, судом не устанавливались.

Также, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., Бестужев С.Г. разбил суммы по двум векселям на оплату 68 договоров долевого участия. При этом из акта приема-передачи векселей не следует, какая часть вексельной суммы каждого векселя идет на оплату конкретного договора долевого участия. Кроме этого, действующее законодательство не допускает дробление вексельной суммы на более мелкие.

Также 21.08.2018 г. временным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г. и применении последствий недействительности сделок. Рассмотрение заявления в настоящее время не завершено. Признание судом недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных 26.01.2018 г. между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., в том числе договора от 26.01.2018 г. N ДУДС18/60/18 влечет необоснованность заявленного требования Бабаевой И.П. к ЗАО "ФЦСР" о передаче жилого помещения.

Бабаева И.Н. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О. конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "ФЦСР Инвест", Бабаевой И.Н., ООО "Спецавиакомплект 535", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Согласно материалам дела, 26 января 2018 года между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/60/18. Согласно п.3.2 договора общая цена договора составляет 9 777 250,00 руб.

В силу п.3.3 договора, дата, до которой денежная сумма должна быть уплачена, - 31.10.2019 г.

Финансовые обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 27.02 2018 г.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ, цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, в Федеральном законе N214-ФЗ не содержится запрета на рассрочку уплаты денежных средств по договору, в связи с чем, застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, названным Законом не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется ст.862 ГК РФ, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В силу положений ст.815 ГК РФ, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между Бестужевым С.Г. и Бабаевой И.Н. был заключен договор уступки права требования N ДУ-ДУДС-18/60/18, по которому первоначальный участник долевого строительства Бестужев С.Г. передал права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/60/18 новому участнику долевого строительства Бабаевой И.Н.

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые были уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

Согласно ст.17 Закона N 214-ФЗ, договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра.

Как правомерно отмечено судом в обжалуемом определении, анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Договор долевого участия и договор уступки прав требований не признаны недействительными.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Доказательств того, что договор уступки прав требований заключен в условиях злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в обжалуемом определении судом сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом, признавая требование обоснованным, суд правомерно руководствовался тем, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил необходимые документы в обоснование заявленных требований и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению с учётом положений ст.201.7 Закона о банкротстве, является правильным.

Ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника рассмотрены судом в соответствии с АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко