Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30157/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 г.

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2017 г., заключенные между ЗАО "ФЦСР" и Салпагаровым Рустамом Хазыровичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР Инвест" - Смирнов В.В., дов. от 08.02.2019 г.,

от Салпагарова Р.Х. - Новожилов А.В., дов. от 05.02.2019 г.,

от к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. - Саникидзе О.К., дов. от 20.05.2019 г.,

от АО "ГАЛС" - Саргина В.О., дов. от 03.08.2018 г.,

от Мамиконян Г.Ф. - Мнацаканян Д.А., дов. от 14.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2017 г., заключенные между ЗАО "ФЦСР" и Салпагаровым Р.Х. N N ДУДС-18/27/17, ДУДС-18/35/17, ДУДС-18/64/17, ДУДС-18/68/17, ДУДС-18/84/17, ДУДС-18/111/170, ДУДС-18/123/17, ДУДС-18/127/17, ДУДС-18/143/17, ДУДС-18/172/17, ДУДС-18/176/17, ДУДС-18/180/17, ДУДС-18/184/17, ДУДС-18/239/17, ДУДС-18/247/17, ДУДС-18/251/17, ДУДС-8/319/17, ДУДС-18/331/17, ДУДС-18/335/17, ДУДС-18/61/17, ДУДС-18/222/17, ДУДС-18/238/17, ДУДС-18/324/17, ДУДС-18/344/17, ДУДС-18/321/17, ДУДС-18/175/17, ДУДС-18/179/17, ДУДС-18/183/17, ДУДС-18/244/17, ДУДС-18/252/17 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 г. по делу А40-216247/2016-178-220"Б" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" об оспаривании сделок должника удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что отчет N 01/792/2011 от 01.02.2019 г., на котором основаны выводы суда первой инстанции о соответствии цены договоров рыночной, не является надлежащим доказательством по делу.

В разделе "Общие положения" названного отчета указана предполагаемая цель использования - "для принятия управленческих решений". Также в данном разделе указано, что результаты оценки не могут использоваться для иных целей, чем те, которые указаны в отчете. Следовательно, представленный ответчиком в материалы дела отчет не может использоваться для доказывания обстоятельств в суде.

Кроме того, оценка проводилась по заказу ответчика во внесудебном порядке, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, имеющее значение для дела обстоятельство (соответствие цены продажи рыночной) является недоказанным, однако суд первой инстанции посчитал его установленным.

Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о соответствии цены спорных договоров рыночным условиям, при этом судом было отмечено, что установление равноценности встречного исполнения возможно путем сравнения оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, заключенных в аналогичный период и с аналогичными контрагентами.

В подтверждение своей позиции заявителем были представлены сведения об аналогичных сделках, заключенных должником, средняя цена 1 кв.м по данным договорам превышает цену 1 кв.м по оспариваемым договорам долевого участия. Следовательно, выводы суда первой инстанции о снижении спроса и цены продаж не соответствуют фактическим обстоятельствам, а цена 1 кв.м по оспариваемым договорам с Салпагаровым Р.Х. является существенно заниженной. При таких обстоятельствах заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" об оспаривании сделок и возврате в конкурсную массу имущественных прав на жилые помещения подлежало удовлетворению.

Салпагаров Р.Х. предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216247/16-178-220Б от 24.04.2019 г., а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. без удовлетворения.

Мамиконян Г.Ф. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С., а определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-216247/16-178-220"Б" - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "ФЦСР Инвест", Салпагарова Р.Х., конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С., АО "ГАЛС" Мамиконян Г.Ф., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г., стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220"Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, оспариваемые договоры заключены без соразмерного встречного исполнения с стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пу.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в соответствии с практикой применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств решается арбитражными судами путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, заключенных в аналогичный период и с аналогичными контрагентами. Такая практика применения арбитражными судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве полностью соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенное и.о. конкурсного управляющего сравнение условий оспариваемого договора с условиями других сделок, заключенных должником, справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку сделки, на которые ссылается и.о. конкурсного управляющего, были заключены в иной период времени, нежели оспариваемые договоры, а также в несравнимых обстоятельствах - на момент заключения указанных заявителем сделок не было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ФЦСР", на момент заключения оспариваемого договора в отношении ЗАО "ФЦСР" была введена процедура наблюдения.

При этом суд правомерно отметил в своем определении, что установление цены договоров по 193 тыс. руб. за 1 кв.м. не свидетельствует о существенном ухудшении положения застройщика, более того, квартиры по спорным договорам приобретены на условиях опта, что в ситуации нахождения застройщика в банкротстве является определяющим фактором, поскольку спрос на квартиры застройщика-банкрота существенно снижается пропорционально движению дела о банкротстве, введение очередной процедуры влечет снижение спроса покупателей.

Таким образом, вывод суда о том, что продажа сразу 30 объектов представляет выгоду для застройщика-банкрота и его кредиторов, а не убыток, представляется правильным.

Согласно отчету N 01/792/2011 от 01.02.2019 г. об оценке рыночной стоимости прав требований на объекты долевого строительства в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп.18, 18А, составленного ООО "ЕвроФинанс", по состоянию на 01.06.2017 г. стоимость имущественных прав по оспариваемым договорам соответствовала рыночной стоимости в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исполнение обязательств Салпагаровым Р.Х. по договору было равноценным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что договоры были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств Салпагарова Р.Х., справедливо отклонены судом как необоснованные.

В силу частей 1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "ЕвроФинанс" является недопустимым доказательством по делу, указанному отчету дана надлежащая оценка в обжалуемом определении в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства в обоснование заявления об оспаривании сделки должника по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко