Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-29777/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г.

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требования Карамурзова Рената Барасбиевича о передаче жилого помещения в виде квартиры

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР Инвест" - Смирнов В.В., дов. от 08.02.2019 г.,

от Карамурзова Рената Барасбиевича - Банников В.А., дов. от 29.01.2019 г.,

от ООО "Спецавиакомплект 535" - Новожилов А.В., дов. от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г. включены требования Карамурзова Р.Б. о передаче жилого помещения в виде квартиры: секция 1, этаж 3, количество комнат 1, условный номер 164 по адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, общая площадь объекта 64,75 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений Объекта 61.1 кв.м., в том числе: комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений Объекта 39.3 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г. по делу N A40-2J 6247/16 отменить и принять новый судеоныи акт.

В жалобе заявитель указывает, что 26.01.2018 г. был заключен договор N ДУДС18/164/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. с ценой договора 9 777 250 рублей 00 копеек, подлежащей оплате до 31.10.2019 г.

Атакуев Х.М. исполнил свои обязательства путем передачи векселей. В качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве ДУДС-18/164/18 от 26.01.2018 г., Атакуев Х.М. передал 1 вексель в пользу ЗАО "ФЦСР", в лице ВРИО Генерального директора АО "УК "Управление" Кретова М.И., по акту приёмки-передачи векселей от 25.04.2018 г.

13.08.2018 г. между Атакуевым Х.М. (цедент) и Карамурзовым Р.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N ДУ-ДУДС-18/164/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/164/18 от 26.01.2018 г. Общая сумма договора уступки прав требования N ДУ-ДУДС-18/164/18 от 13.08.2018 г., в которую оцениваются передаваемые права, составляет 14 663 000 рублей 00 копеек.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции посчитал установленными факты наличия у Атакуева Х.М. и Карамурзова Р.Б. по договорам от 26.01.2018 г. N ДУДС18/164/18 и от 13.08.2018 г. N ДУ-ДУДС-18/164/18 прав требования к ЗАО "ФЦСР" о передаче спорного жилого помещения - квартиры с условным номером 60.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. были заявлены возражения против удовлетворения заявления Карамурзова Р.Б. не только ввиду недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М., но и ввиду отсутствия доказательств оплаты первоначального договора ДУДС18/164/18, по которому перешли права к Карамурзову Р.Б.

Фактические обстоятельства частичной оплаты договора ДДУ установлены исключительно актом приема-передачи векселей. В отсутствие совокупности доказательств по оплате договора ДДУ суд первой инстанции обязан был отнестись критически к представленному документу, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что векселя существовали в действительности и были переданы по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства отражения вексельных операций в бухгалтерском балансе ЗАО "ФЦCP", что ставит под сомнение совершение кредитором частичной оплаты договора ДДУ.

Кроме того, приема-передачи векселей от 25.04.2018 г. не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора N ДУДС-18/164/18г.

ЗАО "ФЦСР", принимая вексель по акту приема-передачи векселей от 25.04.2018 г., не получило какой-либо экономической выгоды, полученный вексель к оплате не предъявляло, что свидетельствует об отсутствии получения ЗАО "ФЦСР" фактической оплаты от Атакуева Х.М. (Карамурзова Р.Б.) по спорному договору участия в долевом строительстве.

С учетом осуществления расчетов по договору векселями, судом первой инстанции должны были быть проверены обстоятельства приобретения Атакуевым Х.М. данных векселей, установлены все векселедержатели и информация о том, были ли предъявлены данные векселя к погашению в ПАО "Сбербанк" или кто является векселедержателем в настоящее время, выдавались ли указанные векселя ПАО "Сбербанк", на основании каких договоров выдачи, кто являлся первоначальным вечеелеприобретателем, имеются ли индоссаменты на переданных векселях.

Суд первой инстанции также не устанавливал, имелась ли реальная воля сторон ЗАО "ФЦСР" и Атакуева Х.М. на приобретение и оплату объекта долевого участия в строительстве, не прикрывает ли такой способ расчета непосредственную передачу Атакуевым Х.М. данных векселей в пользу третьих лиц.

Исходя из материалов дела, передаваемые Атакуевым Х.М. векселя в пользу ЗАО "ФЦСР" в тот же день передавались в ООО "САКС 535" и от ООО "САКС" в пользу ООО "МонСтрой". То есть, фактически ЗАО "ФЦСР" никогда не располагало правами по ценным бумагам, поскольку в день их получения передавало через цепочку третьих лиц.

Вексельная "схема" позволяет распределять денежные средства граждан, поступающие по договорам долевого участия по своему усмотрению, в результате чего нарушается принцип целевого использования денежных средств, заложенный в ст. 18 Закона о долевом строительстве, который обязывает застройщика расходовать денежные средства участников долевого строительства только на объект, на который и привлекались средства. В конечном итоге данная схема не позволяет контролирующему органу осуществить контроль целевого использования средств граждан.

Являлся ли Атакуев Х.М. на момент передачи векселей последним приобретателем прав по векселям судом не устанавливалось.

Кроме того, оплата по договору N ДУДС-18/164/18г. путем передачи векселей не предусмотрена условиями договора, дополнительные соглашения к договору N ДУДС-18/164/18г. не заключались, что влечет признание факта частичной оплаты несостоявшимся.

В соответствии с п.3.6 договора N ДУДС-18/164/18г., оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре. Пункт 3.6. договора полностью соотносится с целями долевого участия, условие договора делает прозрачной деятельность застройщика. Между тем, Атакуев Х.М. и ЗАО "ФЦСР", вопреки условиям ранее заключенного и зарегистрированного в Росреестре договора, подписали акт приема-передачи векселей в счет частичной оплаты цены договора N ДУДС-18/164/18г.

В рассматриваемом случае Атакуев Х.М. (Карамурзов Р.Б.) в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу ЗАО "ФЦСР" не представили.

Обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами спора соглашения об отступном, судом не устанавливались.

Также, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 25.04.2018 г. Атакуев Х.М. разбил суммы по векселю на оплату 2 договоров долевого участия, действующее законодательство не допускает дробление вексельной суммы на более мелкие.

Кроме того, по результатам анализа совершенных контролирующими ЗАО "ФЦСР" лицами операций с денежными средствами, поступившим на расчетные счета должника и анализа сделок по распоряжению активами должника, был установлен безвозмездный вывод имущества и признаки преднамеренного банкротства должника, что повлекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе:

1) заключение договоров займа между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. на заведомо невыгодных для ЗАО ФЦСР" условиях и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. было подано заявление о признании сделки недействительной;

2) продажа ЗАО "ФЦСР" 28.11.2017 г. Атакуеву Х.М. земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у дер. Жедочи площадью 30 000,00 кв.м, который впоследствии был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спсцавиакомплектстрой 535" без проведения оплаты по сделке.

В период с 17.11.2016 г. по 05.12.2017 г. Атакуеву Х.М. принадлежало 66,67% уставного капитала ООО "Спецавиакомплектстрой 535", а в период с 06.12.2017 г. по 11.04.2018 г. он являлся единственным участником данного общества, владея 100% уставного капитала.

И.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. было подано заявление о признании сделки недействительной;

3) продажа ЗАО "ФЦСР" прав требований на жилые помещения по 55 договорам участия в долевом строительстве в пользу Атакуева Х.М. после введения наблюдения 26.01.2018 г. без получения согласия временного управляющего и без проведения полной оплаты по договорам.

В нарушение требований ФЗ "О банкротстве", права требования на квартиры были выведены из ЗАО "ФЦСР" по не соответствующих рыночным условиях, кроме этого, сделки содержат условие о длительной беспроцентной рассрочке, что явно не соответствует условиям делового оборота.

Временным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. и применении последствий недействительности сделок. Рассмотрение заявления в настоящее время не завершено. Признание судом недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных 26.01.2018 г. между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М., в том числе, договора от 26.01.2018 г. N ДУДС18/164/18 влечет необоснованность заявленного требования Карамурзовым Р.Б. к ЗАО "ФЦСР" о передаче жилого помещения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "ФЦСР Инвест", Карамурзова Р.Б., ООО "Спецавиакомплект 535", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/164/18.

Согласно п.3.2, общая цена договора составляет 9 777 250,00 руб. В силу п.3.3 договора, дата, до которой денежная сумма должна быть уплачена, - 31.10.2019 г.

Финансовые обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 26.01 2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ, цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в Федеральном законе N214-ФЗ не содержится запрета на рассрочку уплаты денежных средств по договору, в связи с чем застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал в своей определении на то,, что названным Законом не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется ст.862 ГК РФ, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В силу положений ст.815 ГК РФ, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При этом расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте, как верно отмечено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Атакуевым Х.Р. и Карамурзовым Р.Б. был заключен договор уступки права требования N ДУ-ДУДС-18/164/18, по которому первоначальный участник долевого строительства Атакуев Х.Р. передал права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/164/18 новому участнику долевого строительства Карамурзову Р.Б.

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые были уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

Согласно ст.17 Закона N 214-ФЗ, договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра.

Анализ положений договора уступки, как верно указано в обжалуемом определении, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Договор долевого участия так и договор уступки прав требований не признаны недействительными.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Доказательств того, что договор уступки прав требований заключен в условиях злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом, признавая требование обоснованным, суд правомерно руководствуется тем, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил необходимые документы в обоснование заявленных требований и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению с учётом положений ст.201.7 Закона о банкротстве, является правильным.

Ходатайства и.о. конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко