Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11899/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2019 по делу N А32-28639/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Юмашева Андрея Васильевича

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - ООО "ЮРСК", должник), Юмашев Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении специализированного автокрана:

* марка XCMGXZJ5328JQZ25K,

* год выпуска - 2012;

* идентификационный номер (VIN) LXGCPA321CA001347;

* категория ТС (Ф, И, С, D, прицеп): С;

* шасси N LXGCPA321СА001347;

* цвет: ЖЁЛТО-ЧЁРНЫЙ;

* мощность двигателя, л.с. (кВт): 280,2 (206,1);

* рабочий объём двигателя, куб.см.: 8270;

* тип двигателя: дизельный на дизельном;

* изготовитель ТС (страна): Иные крупн. объединен, и концерны;

- наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области;

* серия, N ПТС: 28НТ 857938;

* дата выдачи ПТС: 09.04.2015 года;

* свидетельство о регистрации ТС: 23 36 N 069719;

* дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 15.08.2015 года;

* модель N двигателя: SC8DK280Q3-D9121000431.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление Юмашева А.В. об установлении размера требований принято к производству, но не рассмотрено по существу, в связи с чем Юмашев А.В. не приобрел в полном объеме правомочия конкурсного кредитора.

Юмашев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отчуждение имущества должника сделает затруднительным удовлетворение требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Юмашев Андрей Васильевич с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 10 230 000 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение со стороны должника встречных обязательств по возврату средств в рамках договора займа от 21.09.2015.

Одновременно с требованиями об установлении в реестр задолженности, Юмашев Андрей Васильевич просит о принятии обеспечительных мер согласно следующей редакции:

Запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении специализированного автокрана:

* марка XCMGXZJ5328JQZ25K,

* год выпуска - 2012;

* идентификационный номер (VIN) LXGCPA321CA001347;

* категория ТС (Ф, И, С, D, прицеп): С;

* шасси N LXGCPA321СА001347;

* цвет: ЖЁЛТО-ЧЁРНЫЙ;

* мощность двигателя, л.с. (кВт): 280,2 (206,1);

* рабочий объём двигателя, куб.см.: 8270;

* тип двигателя: дизельный на дизельном;

* изготовитель ТС (страна): Иные крупн. объединен, и концерны;

- наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области;

* серия, N ПТС: 28НТ 857938;

* дата выдачи ПТС: 09.04.2015 года;

* свидетельство о регистрации ТС: 23 36 N 069719;

* дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 15.08.2015 года;

* модель N двигателя: SC8DK280Q3-D9121000431.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Список указанных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Соответственно, лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор. Вместе с тем, требования Юмашева А.В. на момент рассмотрения заявления только приняты к производству и не рассмотрены судом.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований и именно с этого момента он имеет право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявившее требование лицо еще не приобрело статус конкурсного кредитора, оно не наделено полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Юмашев Андрей Васильевич не обладает статусом конкурсного кредитора, и соответственно, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника является необоснованным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства Юмашев А.В. указывает, что имущество, в отношении которого заявлено требование о наложении ареста, находится в залоге у заявителя на основании договора от 21.09.2015.

Заявитель указывает, что ему стало известно, что залоговое имущество (автокран) было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Также судебным приставом-исполнителем были наложены обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника

(автокрана). Позднее указанное имущество было выставлено на торги, которые 20.02.2019 были признаны несостоявшимися.

Соответственно, в настоящее время существует риск регистрации права собственности на автокран за третьим лицом, которому будет неизвестно о наличии залога в отношении этого имущества за Юмашевым А.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО "ЮРСК" открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления от 23.07.2009 N 59).

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, и после открытия конкурсного производства в условиях, не допускающих наложение новых арестов на имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв