Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-6403/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А66-89/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу N А66-89/2018,

установил:

Крючкова Анастасия Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2018 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 07.08.2019.

Копия определения суда от 08.07.2019, направленная 11.07.2019 по известному суду адресу подателя жалобы, получена им 27.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении N 16097137065133, копия определения суда от 08.07.2019, направленная 11.07.2019 по адресу представителя, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 11.07.2019 N 16097137065140.

Кроме того, определением суда от 08.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.08.2019.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 09.08.2019 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Копия определения суда от 08.08.2019, направленная 09.08.2019 по известному суду адресу подателя жалобы, получена им 19.08.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России; копия определения суда от 08.08.2019, направленная 09.08.2019 по адресу представителя, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 09.08.2019 N 16097138061042.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Крючкова А.С. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от апеллянта не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба Крючковой А.С. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу N А66-89/2018 (регистрационный номер 14АП-6403/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова