Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-6965/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Чех Эльвиры Адольфовны представителя Маслова А.С. по доверенности от 11.05.2016, от акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" генерального директора Шилина М.П. на основании протокола от 29.06.2018,от Крючковой Анастасии Сергеевны представителя Воронина Е.В. по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чех Эльвиры Адольфовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-89/2018,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Чех Эльвира Адольфовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 860 125 руб. 17 коп.

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чех Э.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, решить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника требование Чех Э.А. в размере 36 859 628 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подателем жалобы в полном объеме произведены расчеты по договору долевого участия в строительстве. Финансовая возможность произвести расчеты по договору с учетом взаимозачета взаимных требований с должником заявителем доказана.

В заседании суда представитель Чех Э.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" (далее - АО "Трест Гидромонтаж Групп") и Крючковой А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чех Э.А. (Участник долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщик) 09.06.2014 заключен договор долевого участия в строительстве N 38-01/2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2014), по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам Чех Э.А. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве частично денежными средствами в сумме 25 732 000 руб., частично путем проведения зачета по взаимным требованиям с должником на сумму 7 889 431 руб. 20 коп.

Должник свои обязательства по договору не выполнил.

Невыполнение должником обязанности по передаче помещений послужило основанием для обращения Чех Э.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, признав, что у Чех Э.А. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору участия в долевом строительстве, а также в связи с отсутствием доказательств расторжения договора долевого участия и возникновением права денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В рассматриваемом случае оплата Чех Э.А. по договору долевого участия в строительстве N 38-01/2014 подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 25 732 000 руб. и соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от 16.12.2016, заключенным между кредитором и должником. По соглашению от 16.12.2016 стороны произвели зачет задолженности Общества перед Чех Э.А., взысканной с должника в пользу кредитора решением Центрального районного суда г. Твери от 20.10.2016 по делу N 2-3566/2016, и задолженности Чех Э.А. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве N 38-01/2014 на сумму 7 889 431 руб. 20 коп.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве Чех Э.А. представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011, 2013, 2014, 2016 и 2017 годы.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы доходы Чех Э.А. за указанный период в совокупности составили 27 275 023 руб., что превышает размер денежных средств, внесенных заявителем в кассу должника в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 38-01/2014 (25 732 000 руб.).

Кроме того, в представленных в материалы дела выписках с расчетных счетов Чех Э.А., находящихся в подразделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 8607/0180, усматривается, что Чех Э.А. располагала денежными средствами в размерах внесенных ею в кассу должника средств в качестве оплаты в соответствующие даты.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Чех Э.А. имела финансовую возможность произвести оплату по договору участия в долевом строительстве N 38-01/2014.

Доводы АО "Трест Гидромонтаж Групп" о том, что часть оплаты (7 889 431 руб. 20 коп.) по договору участия в долевом строительстве N 38-01/2014 произведена не денежными средствами, а зачетом взаимных требований, следовательно имеет безденежный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о том, каким способом участник долевого строительства производит оплату помещений, не имеет правового значения. Соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 16.12.2016 заключено сторонами, условия зачета согласованы, зачет произведен сторонами. Соглашение на дату рассмотрения настоящего требования Чех Э.А. ни должником, ни лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из материалов дела также следует, что заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014.

Следовательно, все доводы лиц, связанных с заключением указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств мнимости или притворности, а также искусственного создания заявленной кредитором задолженности.

Вместе с тем при обычном хозяйственном обороте исполнение договора участия в долевом строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования передачи жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления N 35).

Между тем в отношении Общества не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, процедура наблюдения введена по общим правилам.

В рассматриваемом случае заявитель обладает правом заявлять должнику денежное требование, связанное с возвратом денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве.

Чех Э.А. просила признать заявленное требование обеспеченным залогом принадлежащего должнику права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Обществом.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут включены объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм Чех Э.А. наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Отказ в признании за Чех Э.А. статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971 по делу N А21-813/2014.

Вместе с тем не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества требование Чех Э.А. с суммой задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга и 738 197 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованное.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 87 денежные средства приняты от Чех Э.А. в счет оплаты дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.6 договора, в которых предусмотрели выполнение Обществом дополнительных работ, идентичных работам, подлежащим выполнению должником в соответствии с условиями пункта 2.6 договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014.

Между тем объяснений или каких-либо доказательств необходимости и экономической целесообразности повторно согласовывать условия договора участия в долевом строительстве, при этом вносить дополнительные денежные средства, которые, как указывает податель жалобы, не были отражены в бухгалтерском учете должника, не представлено.

Иных оснований для признания обоснованным требования Чех Э.А. к должнику в сумме 2 500 000 руб. подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чех Э.А. подлежит удовлетворению в части отказа в признании обоснованным требования к Обществу в сумме 33 621 431 руб. 20 коп., определение суда - отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-89/2018 в части отказа в признании обоснованным требования Чех Эльвиры Адольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в сумме 33 621 431 руб. 20 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" требование Чех Эльвиры Адольфовны в сумме 33 621 431 руб. 20 коп. основного долга, как обеспеченное залогом.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев