Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37016/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г.

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ю.В. Текиевой,

об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требований в размере 2 153 488 866 руб. 90 коп., в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н. по доверенности от 14.06.2018 г.;

от Шабашова С.А. - Попыркин Д.А. по доверенности от 29.07.2019 г.;

от ДГИ г. Москвы - Хакимова Э.Д. по доверенности от 25.04.2019 г.;

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Новожилов А.В. по доверенности от

10.01.2019 г.;

от ЗАО "ФЦСР" - Саникидзе O.K. по доверенности от 20.05.2019 г.;

от Орленгтон Консалтинг Лимитед - Периа А.Е. по доверенности от 10.09.2018 г.;

от АО "Галс" - Цымбалов А.В. по доверенности от 14.12.2018 г.;

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. по доверенности от 21.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б" в отношении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 г. N 203(6441).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. отказано Департаменту городского имущества г.Москвы в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требований в размере 2 153 488 866 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда, ДГИ г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-216247/2016-178-220Б полностью и принять по делу новый судебный акт о признании требований Департамента в размере 2 153 488 866 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

В жалобе заявитель указывает, что судом было отказано в удовлетворении требований Департамента на основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском срока исковой давности. Однако суд ошибочно установил, что во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Пункт 2.2.17 договора на реализацию инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2006 г., обязывающий ЗАО "ФЦСР" предоставлять пакет документов в Департамент, не содержит точных сроков исполнения данной обязанности.

Нарушение со стороны ЗАО "ФЦСР" права Департамента на получение в собственность доли в объекте было совершено посредством отчуждения доли города Москвы в собственность третьих лиц.

Поскольку с учетом характера договорных отношений сторон только после распоряжения ЗАО "ФЦСР" долей города Москвы у Департамента возникла возможность определения размера причиненных убытков и право заявить требования об их взыскании, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Установление начала течения срока исковой давности по заявленному требованию датой сдачи объекта в эксплуатацию не соответствует положениям п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности и о взыскании убытков определяется одним и тем же моментом, а именно, возникновением права требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества. Данный вывод не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и сделан без учета правовой природы заключенного инвестиционного контракта.

Так как доля города Москвы была реализована должником третьим лицам, Департамент не имел возможности обратиться в суд с требованиями к должнику о разделе возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества. В случае заявления такого иска Департаменту было бы отказано на основании избрания ненадлежащего способа защиты права.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

По условиям контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного контракта и основанием для прекращения обязательств по нему.

При вводе объекта в эксплуатацию заведомо знать о нарушении права при распределении долей в объекте и точном объеме убытков невозможно, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта недвижимости проектной и разрешительной документации, его соответствие техническим параметрам.

Следовательно, в целях принятия законного и обоснованного решения необходимо было установить точные сведения о том, когда именно Департамент узнал о реализации доли города Москвы третьим лицам.

В судебном заседании 23.05.2019 г. представитель Департамента в целях ответа на вышеуказанный вопрос и для предоставления письменного доказательства ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, так как общий срок правоотношений сторон составляет 23 года, с 1994 по 2017 год, имеется длительная переписка. Следовательно, для точного ответа на данный вопрос необходимо предоставить письменное доказательство, содержащее однозначный ответ на заданный вопрос. Однако представителю Департамента было отказано в отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в целях предоставления надлежащего и допустимого письменного доказательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва для предоставления письменных доказательств стал следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, привел к принятию неправильного решения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "САКС 535" предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы) в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216247/2016-178-220Б от 31.05.2019 г.

ЗАО "ФЦСР инвест" также предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216247/2016-178-220Б от 31.05.2019 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Звонковой Е.В., Шабашова С.А., ДГИ г.Москвы, ООО "Спецавиакомплектстрой 535", ЗАО "ФЦСР", Орленгтон Консалтинг Лимитед, АО "Галс", Атакуева Х.М., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.1994 г. между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N 166 (реестровый N 13-000065-5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых ломов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и отстойно-разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г.Москва, Филевский б-р, д.24, корп.1, 2, 3.

По условиям инвестиционного контракта имущественные права сторон в части жилой площади объекта распределяются следующим образом: 30% - префектуре ЗАО (городу Москве) для нужд по переселению жителей; 70% - инвестору (ЗАО "ФЦСР").

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009 г. N RU77208000-002465.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен. Обязательства инвестора по передаче городу Москве жилой площади в объекте не исполнены. Жилая площадь, подлежащая передаче в собственность города Москвы, реализована третьим лицам.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 27.04.2017 г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Уведомлением от 08.06.2017 г. N ДПР-5-132/17 инвестиционный контракт от 07.10.1994 г. N 166 был расторгнут Департаментом экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке.

Управлением оценки Департамента экономической политики и развития города Москвы организована оценка рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: г.Москва, Филевский б-р, д.24, корп.1, 2, 3, по итогам которой представлен отчет от 20.10.2017 г.

В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости недополученной 30% доли города по жилой площади в объекте, задолженность инвестора перед городом в денежном эквиваленте составляет 2 153 488 866 руб. 90 коп.

Как верно указано в обжалуемом определении, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Должник и иные лица, участвующие в деле, по требованию возражали, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что, согласно дополнительному соглашению от 18.09.2006 г. N \12 к договору от 07.10.1994 г. N 166, срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов по адресу: Филевский бульвар, вл.10 (Филевский бульвар, д.24, корп.1, 2, 3) установлен до 31.12.2007 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-002465, объект по адресу: Филевский бульвар, вл.10 (Филевский бульвар, д.24, корп.1, 2, 3) был введен в эксплуатацию 14.12.2009 г.

При этом дополнительным соглашением от 18.09.2006 г. N 12 условия договора изложены в новой редакции, в соответствии с которыми после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется представить в Департамент имущества г.Москвы полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности города на свою долю площади нежилых помещений в Едином государственном реестре прав.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 г. N 203-ПЭК16 по делу N A43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст.64, ч.1 ст.168, ч.1 ст.266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в редакции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока, актуальных на момент заключения спорных инвестиционных контрактов, по обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности определялось с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст.200 ГК РФ). Соответственно, обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникли сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, как справедливо указал суд, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N ВАС-11450/2011).

Кроме того, в силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. N 56).

Таким образом, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности как по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности, так и требованию о взыскании убытков в случае неисполнения должником указанной обязанности определяется одним и тем же моментом, а именно возникновением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества, является верным.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 1276/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2017 г. N 310-ЭС17-12472 по делу N 09-10227/2014).

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не представлено доказательств уклонения должника от подписания данного акта, равно как и не представлено доказательств обращения в судебном порядке с требованиями о понуждении исполнения данного обязательства.

При этом суд правильно отметил в обжалуемом определении, что заявитель не мог не знать о нарушении его прав отсутствием передачи объектов и, соответственно, в пределах срока исковой давности мог реализовать свое право на предъявление требования к застройщику.

Следовательно, как обоснованно указано судом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 14.12.2012 г.

При этом суд справедливо указал в своем определении на то, что, исходя из правовой природы спорных отношений, односторонние действия Правительства Москвы по расторжению 14.06.2017 г. инвестиционного контракта не могли повлиять на изменение момента начала течения исковой давности. То обстоятельство, что условия инвестиционного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства участников процесса были разрешены судом первой инстанции в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко