Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-21405/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-140063/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:

от ИП Денисова Р.Ю. Данилова И.Н. по доверенности от 01.02.2019,

от ГК АСВ Юрьева С.В. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21405/2019) временной администрации АО Банк МБСП на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-140063/2018 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое

по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией

к ИП Денисову Р.Ю.

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),

установил:

22.02.2019 временная администрация по управлению кредитной организацией АО Международным банком Санкт-Петербурга (далее - Банк, МБСП) обратилась с заявлением о признании недействительным договорного платежа 28.09.2018 в пользу ИП Денисова Р.Ю. в размере 38034321 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал доказанными обстоятельства по нормам статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признаки предпочтения и неплатежеспособности должника, обуславливающие применение норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководителем временной администрации Банка подана и представителем конкурсного управляющего, утвержденного 24.09.2019, в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать платеж недействительной сделкой, обязать получателя вернуть денежные средства в конкурсную массу. Ссылались на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из срока платежа, неверную оценку фактических обстоятельств притом, что агентский договор, направленный на получение исполнения с дебитора, носил необычный для практики Банка характер, в том числе с учетом личности контрагента, не являющегося юристом. Полагали неприменимыми положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вследствие чего 1-процентный порог не имел правового значения, и указали на относимость произведенного платежа к 3-ей очереди удовлетворения предпочтительно перед кредиторами 1-й и 2-й очередей.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и применение норм права соответствующим фактическим обстоятельствам, обратил внимание, что клиентом Банка не являлся, и признаки предпочтения и превышения 1-процентного порога заявителем не подтверждены. Отметил, что в результате исполнения обязанностей агентом Банк получил 114 млн. руб. активов. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в 2017 году Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Федеральное агентство) о взыскании 114102963 руб. 93 коп. в связи с исполнением банковской гарантии от 28.05.2012 N 3473-12.

01.08.2017 между МБСП как принципалом и ИП Денисовым Р.Ю. как агентом заключен договор N 1-н, по которому агент обязался совершить по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью взыскания суммы убытков (114102963 руб. 93 коп.), а также процентов с Федерального агентства (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Согласно разделу 3.1 договора определено вознаграждение агента, рассчитываемое в процентном соотношении к фактически полученным принципалом денежным средствам (пункты 3.1.1, 3.2, 3.3). Вознаграждение выплачивается в течение трех банковских дней со дня перечисления суммы задолженности (пункт 3.4).

06.03.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102860/2017 в пользу Банка взыскано 114102963 руб. 93 коп. убытков и 203000 руб. судебных издержек. Исполнительный лист ФС N 024511180 выдан 23.03.2018, 20.04.2018 уведомление вручено дебитору. В период исполнительного производства движение по лицевому счету было заблокировано в мае 2018 года, 08.05.2018 и 10.09.2018 производилось частично исполнение, платежный документ возвращался; 21.09.2018 произведено полное исполнение, и 25.09.2018 исполнительный документ возвращен в суд.

Актом от 25.09.2018 стороны агентского договора признали обязательства исполненными, и на основании счета на оплату N 1 от 25.09.2018 платежным поручением N 25584 МБСП 28.09.2018 произвел платеж в размере 38034321 руб. 31 коп. в качестве агентского вознаграждения.

Приказом Центрального Банка РФ от 31.10.2018 N ОД-2851 у МБСП с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 функции временной администрации возложены на ГК АСВ. 12.11.2018 Центральный банк РФ обратился с заявлением о признании МБПС несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Банка.

В ходе реализации полномочий по оспариванию сделок должника временная администрация оспорила платеж от 28.09.2018 в пользу ИП Денисова Р.Ю. как подозрительную сделку в соответствии со статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве. При этом первоначально временная администрация относила оспариваемый платеж к периоду от 6 месяцев до 1 месяца до назначения временной администрации, впоследствии сославшись на Приказ N ОД-2668 от 15.10.2018 о назначении временной администрации по управлению Банком, который сокращает срок для оспаривания до 1 месяца. При этом Приказ от 15.10.2018 не был представлен в материалы обособленного спора, но информация о нем имеется в ЕФРСБ.

На основании полной и всесторонней оценки доводов и возражений сторон суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности совокупности квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку ИП Денисов Р.Ю. не являлся клиентом Банка или заинтересованным, либо контролирующим по отношению к нему лицом, на оценку сделки не влияют обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5 и пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве; и субъективное поведение рассматривается с учетом общих норм статей 61.3, 61.4 и подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и толкования норм материального права в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Платеж от 28.09.2018 был осуществлен в договорный срок непосредственно после получения МБСП денежных средств от дебитора в сумме, превышающей 114 млн. руб., - то есть получения исполнения от агента, вследствие чего на него распространяется пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Заявитель не подтвердил превышения однопроцентного порогового значения спорном платежом на 38034322 руб. 31 коп. в соотношении с величиной активов кредитной организации. Согласно бухгалтерскому балансу МБСП по итогам 2-го квартала 2018 года 1% от активов составлял свыше 367 млн. руб., а согласно данным, установленным временной администрацией, как указано в решении от 03.10.2019, на дату отзыва лицензии 31.10.2018 активы составляли 10845064000 руб., что также образует 1% порог в размере, превышающем спорный платеж в 3 раза.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве должна быть доказана нетипичность сделки, и установленная указанной нормой презумпция не подлежит расширительному истолкованию, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам в Определении от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Осуществление расчета по договору не обнаруживало нетипичности по специальным признакам, установленным подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не подтверждены в порядке статей 68, 71 АПК РФ. Согласно оборотам за один день 28.09.2018 МБСП осуществлены платежи на общую сумму свыше 1,3 млрд. рублей.

Заявитель не привел доводов относительно нарушения очередности спорным платежом при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Доказательств того, что получатель платежа - ИП Денисов Р.Ю. знал или мог знать о наличии указанных обстоятельств - при их объективном отсутствии - также не представлено. Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил суду, что к моменту совершения оспариваемой сделки картотеки выставленных и не исполненных поручений в Банке не было. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих доказательств также не раскрыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств признаков того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности в толковании норм материального права в Постановлении N 63, не установлено. Кроме того соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств предпочтительности удовлетворения требования ИП Денисова Р.Ю. заявителем судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков