Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-46417/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в признании недействительными 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР инвест"-Покаместов А.В. по дов.от 15.04.2019

от Бестужева С.Г.-Лебедев А.Д. по дов.от 01.07.2019

от АО "Галс"-Саргина В.О. по дов.от 05.07.2019

от Бестужева С.Г.-Новожилов А.В. по дов.от 06.12.2018

от к/у ЗАО "ФЦСР"-Саникидзе О.К. по дов.от 20.05.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР"-Попов А.Д. по дов.от 12.08.2019

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535"-Смирнов В.В. по дов.N 2/02-19 от 08.02.2019

от Атакуева Х.М. -Атакуев Р.А. по дов.от 21.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/2016, в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу А40-216247/16- 178-220Б ЗАО "ФЦСР" (121601, г. Москва, бульвар Филевский, д. 40, к. 1, ИНН 7737065330 КПП 773001001, ОГРН 1037739332575, рег. номер в ПФР 087806018371) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" назначена Удовиченко Елена Станиславовна (ИНН: 344305866268, СНИЛС 074-520-704-48, почтовый адрес: 400002, Волгоград, а/я 1658, номер в сводном реестр АУ - 8699), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН: 1035002205919, ИНН: 5010029544, Адрес: 141983, Московская обл, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отказано в признании недействительными 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. и применении последствий их недействительности

И.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216247/2016-178-220 Б от 09.07.2019 г., об отказе в признании сделок должника, заключенных с гр. Атакуевым Х.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, 21.06.2018 г. между должником и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключены следующие договора долевого участи:

1) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/264/18

2) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/220/18

3) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/144/18 от 26.01.2018

4) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/4/18 от 26.01.2018

5) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/136/18

6) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/218/18

7) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/161/18

8) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/140/18

9) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/230/18

10) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/2/18

11) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/47/18

12) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/14/18

13) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/94/18

14) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/157/18

15) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/66/18

16) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/199/18

17) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/37/18

18) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/207/18

19) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/40/18

20) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/155/18

21) Договор участия в долевом строительстве N ДУД С-18/195/18 от 26.01.2018

22) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/260/18

23) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/74/18

24) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/299/18

25) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/93/18

26) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/284/18

27) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/366/18

28) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/113/18

29) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/292/18 от 26.01.2018

30) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/97/18 от 26.01.2018

31) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/36/18

32) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N Д УД С-18/370/18

33) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/82/18 от 26.01.2018

34) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/346/18

35) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/191/18

36) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/276/18

37) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/338/18

38) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/268/18

39) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/304/18

40) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/13/18

41) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/288/18

42) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/289/18

43) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/129/18

44) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/198/18

45) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/337/18

46) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/145/18

47) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/350/18

48) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/206/18

49) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/166/18 от 26.01.2018

50) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/329/18

51) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/162/18

52) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/186/18

53) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/132/18

54) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/25/18

55) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/1/18

(далее - 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г.).

Таким образом, после введения в отношении Должника процедуры наблюдения им было осуществлено отчуждение имущественных прав требования в пользу третьего лица, путем заключения Договоров участия в долевом строительстве в отношении 55 объектов недвижимого имущества, входящих в состав ЖК "Триумфальный".

В свою очередь, Временным управляющим не было дано согласие на совершение Должником указанной сделки.

Ссылаясь на то, что сделка совершена во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что нарушает п.7 ст. 201.1, п.2 ст.64 Закона о банкротстве, а также на то, что указанная сделка совершена с злоупотреблением правом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Как следует из материалов дела, И.О. конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными 55 сделок должника с гр. Атакуевым Хизиром Махмутовичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216247/2016-178-220 Б от 25.10.2018 г., в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/16 от 20.12.2018 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-216247/16 от 04.03.2019 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

И.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилась в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Довод конкурсного управляющего, что настоящее основание рассматриваемого заявления иное, судом не принимается.

Согласно постановлению арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 г., судом кассационной инстанции был сделан следующий вывод (последний абзац, стр.5 Постановления от 04.03.2019 г.)

"Суды указали, что из диспозиции пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что балансовая стоимость отчужденного имущества является определяющим фактором для классификации сделки, в качестве нарушающей соответствующий запрет, при этом, права требования, вытекающие из оспоренных договоров долевого участия в строительстве, никогда не принадлежали и не могут принадлежать застройщику и соответственно, никогда не отражались на его балансе, таким образом, уменьшения балансовой стоимости активов не произошло".

При этом судом кассационной инстанции был сделан следующий вывод (абзац 2, стр.6 Постановления от 04.03.2019 г):

"Что касается доводов временного управляющего о злоупотреблении сторонами правом и применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды установили, что оспариваемые сделки не нарушают каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством, фактически являются для должника сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как носят рыночный характер и соответствуют уставной цели деятельности ЗАО "ФЦСР", и не могли ухудшить финансовое положение должника".

Кроме того, на (стр.7 Постановления от 04.03.2019 г., последний абзац) судом кассационной инстанции был сделан следующий вывод:

"Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,

суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторонами, равно как и доказательств, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и учитывая, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были применены после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Заявителем в основание заявленного требования положены те же нормы права, что и при предыдущем рассмотрении. Довод заявителя, что в настоящем споре заявлены иные основания не обоснован, противоречит судебным актам по рассмотренному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.С. Гарипов