Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-46418/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в признании недействительными 69 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г. и применении последствий их недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР инвест"-Покаместов А.В. по дов.от 15.04.2019

от Бестужева С.Г.-Лебедев А.Д. по дов.от 01.07.2019

от АО "Галс"-Саргина В.О. по дов.от 05.07.2019

от Бестужева С.Г.-Новожилов А.В. по дов.от 06.12.2018

от к/у ЗАО "ФЦСР"-Саникидзе О.К. по дов.от 20.05.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР"-Попов А.Д. по дов.от 12.08.2019

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535"-Смирнов В.В. по дов.N 2/02-19 от 08.02.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу А40-216247/16-178-220Б (дата публикации: 30.01.2018 г. 10:11:55 МСК) признано обоснованным заявление АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575), введена процедура наблюдения, требование АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (ИНН: 344305866268, СНИЛС 074-520-704-48, почтовый адрес: 400002, Волгоград, а/я 1658, номер в сводном реестр АУ - 8699). член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/2016, в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, о банкротстве застройщика.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными с гр. Бестужевым Сергеем Генриховичем 67 договоров долевого участия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216247/2016-178-220 Б от 29.10.2018 г., (с учетом определения об исправлении описки, опечатки) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, 21.06.2018 г. между должником и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключены следующие договора долевого участия:

1) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/7/18

2) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/54/18

3) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/208/18

4) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/29/18

5) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/124/18

6) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/79/18

7) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/147/18

8) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/128/18

9) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/15/18

10) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/75/18

11) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/159/18

12) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/196/18

13) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/67/18

14) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/55/18

15) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/11/18

16) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/167/18

17) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/50/18

18) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/17/18

19) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/52/18

20) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/63/18

21) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/23/18 от 26.01.2018

22) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/21/18 от 26.01.2018

23) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/21/18 от 26.01.2018

24) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/9/18 от 26.01.2018

25) Договор участия в долевом строительстве N ДЕДС-18/71/18 от 26.01.2018

26) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/287/18 от 01.2018

27) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/255/18

28) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/101/18

29) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/96/18

30) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/32/18 от 26.01.2018

31) Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/59/18 от 26.01.2018

32) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/121/18

33) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/109/18

34) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/259/18

35) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/108/18

36) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/100/18

37) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/267/18

38) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/372/18

39) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/290/18

40) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/12/18

41) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/16/18

42) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/20/18

43) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/360/18

44) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/18/18

45) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/223/18

46) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/339/18

47) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/311/18

48) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/13/18

49) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/3/18

50) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/307/18

51) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/359/18

52) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/253/18

53) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/125/18

54) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/373/18

55) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/371/18

56) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/178/18

57) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/217/18

58) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/313/18

59) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/202/18

60) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/190/18

61) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/224/18

62) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/158/18

63) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/228/18

64) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/141/18

65) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/182/18

66) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/171/18

67) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/5/18

68) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/60/18

69) Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/160/18

(далее - 69 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г.).

Таким образом, после введения в отношении Должника процедуры наблюдения им было осуществлено отчуждение имущественных прав требования в пользу третьего лица, путем заключения Договоров участия в долевом строительстве в отношении 69 объектов недвижимого имущества, входящих в состав ЖК "Триумфальный".

В свою очередь, Временным управляющим не было дано согласие на совершение Должником указанной сделки.

Ссылаясь на то, что сделка совершена во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что нарушает п.7 ст. 201.1, п.2 ст.64 Закона о банкротстве, а также на то, что указанная сделка совершена с злоупотреблением правом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

В заявлении арбитражный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка во время процедуры наблюдения совершена без письменного разрешения (согласования) с временным управляющим, в связи с чем является недействительной.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления временного управляющего.

Между тем, в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве только Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б".

На момент заключения спорного договора в отношении должника не были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, к правоотношениям должника и Бестужева С.Г. не могли быть применены нормы пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, определяющим фактором для классификации сделки, в качестве нарушающей соответствующий запрет, является балансовая стоимость отчужденного имущества.

Основным нормативным актом, отражающим факты финансово-хозяйственной деятельности организации на счетах бухгалтерского учета, является Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94и "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета, финансово-хозяйствен деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - Приказ Минфина РФ N 94н).

Следовательно, арбитражный управляющий на основе указанного нормативного акта обязан обосновать, как образом, балансовая стоимость активов ЗАО "ФЦСР" уменьшилась, либо должна была уменьшиться в результате оспариваемых сделок.

Поскольку, многоквартирный дом, ещё, не построен, то актив, распоряжение которым подразумевается в ДДУ - отсутствует. Соответственно, балансовых сведений о нём, также, не существует.

Права требования, вытекающие из оспоренных договоров долевого участия в строительстве, никогда не принадлежали и не могут принадлежать застройщику и соответственно, никогда не отражались на его балансе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уменьшения балансовой стоимости активов не происходит, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что балансовая стоимость сделки, превысила 5% величины баланса ЗАО "ФЦСР" на дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания 69 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г. недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявление временного управляющего следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на

получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не нарушает каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством.

Оспариваемая сделка, является для должника сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку: носит рыночный характер; соответствует уставной цели деятельности должника; не могла ухудшить финансовое положение должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие условий оспариваемой им сделки рыночным условиям, а также доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о недействительности оспариваемых сделок, за исключением 2-х договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/60/18 и от 26.01.2018 N ДУДС-18/160/18 уже рассматривался судом, определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 г., в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий повторно обратилась в суд первой инстанции, с тождественным заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из вышеизложенного, что в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда и отсутствует возможность рассмотрения вновь заявленного требования по существу, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего, что настоящее основание рассматриваемого заявления иное, судом не принимается.

Согласно постановлению арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 г., судом кассационной инстанции был сделан следующий вывод:

"Временный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные договоры участия в долевом строительстве были заключены во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что нарушает пункт 7 статьи 201.1, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суды пришли к выводу, что основания для признания сделок недействительными по пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве отсутствуют, принимая во внимание, что в отношении ЗАО "ФЦСР" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были применены только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок (26.01.2018), таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость сделки, превысила 5% величины баланса ЗАО "ФЦСР" на дату введения процедуры наблюдения".

Заявителем в основание заявленного требования положены те же нормы права, что и при предыдущем рассмотрении. Довод заявителя, что в настоящем споре заявлены иные основания не обоснован, противоречит судебным актам по рассмотренному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 в части заявленных требований по договорам участия в долевом строительстве от 26.01.2018 NДУДС-18/60/18 и NДУДС-18/160/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Д.Г. Вигдорчик