Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 14АП-9186/19

г. Вологда

23 октября 2019 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу N А66-89/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и Крючкова Анастасия Сергеевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник, Общество) требования Мязиной Ольги Борисовны в сумме 6 034 275 руб. основного долга и 2 934 065 руб. 65 коп. начисленных на указанную сумму процентов.

В обоснование жалоб их податели, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имелось, так как дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий Должника Малахов Сергей Юрьевич в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мязиной О.Б. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мязиной О.Б. (дольщик) и Должником (застройщик) 05.02.2014 заключен договор N 2-01/2014 долевого участия в строительстве многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери", в соответствии с которым Должник обязался построить указанный выше объект, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства: нежилое помещение N 28 ориентировочной площадью 185,67 кв.м, а дольщик - принять объект и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 283 500 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем дольщиком с Должником 06.02.2014 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым совокупная стоимость помещения определена в сумме 15 317 775 руб., определена сумма доплаты - 6 034 275 руб., оня уплачивается в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Определением суда от 16.01.2018 принято заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о банкротстве Должника.

В дальнейшем с аналогичным заявлением обратилась Крючкова Анастасия Сергеевна.

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Мязина Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 24 795 161,54 руб., в том числе 15 317 775 руб. основного долга, 9 477 386,54 руб. процентов, как обеспеченного залогом принадлежащих Должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Должником.

Определением суда от 18.06.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Мязиной О.Б. в сумме 13 797 447,15 руб., в том числе 9 283 500 руб. основного долга, 4 513 947,15 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества Должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в части отказа во включении в реестр требований Должника требования Мязиной О.Б. в размере 8 968 340 руб. 65 коп. отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в отмененной части повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, признал требования в данной части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для

включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов Мязина О.Б. сослалась на

заключение с Должником дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 N 2-01/2014 и внесение суммы 6 034 275 руб. в кассу Должника по приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 N 15.

Фальсификация данных документов не установлена, в том числе проведенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения соответствующего заявления о фальсификации доказательств.

Возражения кредиторов, связанные с тем, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве не зарегистрировано в установленном законом порядке, правильно отклонены судом первой инстанции, так как согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате, права требовать от застройщика выполнения условий договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло внести в кассу Должника 6 034 275 руб., Мязина О.Б. представила выписки из лицевого счета Мязина Бориса Михайловича за февраль 2014 года, расписку в получении денежных средств от Мязина Б.М.

В связи с изложенным Арбитражным судом Тверской области правильно признан доказанным факт поступления внесенных Мязиной О.Б. 6 034 275 руб. в кассу Должника.

Поскольку требование кредитором документально подтверждено, срок его предъявления соблюден, правовых оснований для отказа в признании его обоснованным не имелось.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и Крючковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев