Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-10768/24 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайон Коммьюникейшнз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-126705/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лайон Коммьюникейшнз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 675 751,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гугл": Исупова А.Ю. по дов. от 28.02.2024, Василенко А.Ю. по дов. от 18.10.2023, Зурабян А.А. по дов. от 18.10.2023

от ООО "Лайон Коммьюникейшнз": Хафизов Р.З. по дов. от 08.06.2022

от ИП Сотникова Р.Э.: Мишин А.М. по дов. от 11.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ООО "Лайон Коммьюникейшнз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 675 751,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявление ООО "Лайон Коммьюникейшнз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 675 751,76 руб.- оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛайонКоммьюникейшнз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, МИФНС России N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представителем ООО "Лайон Коммьюникейшнз" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство апеллянта и ИП Сотникова об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из заявления, требования кредитора основаны на обязательствах ООО "Гугл" по выплате премий в размере 375 675 751,76 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности Кредитор ссылается на Соглашение по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 23.03.2021 (далее - Соглашение от 23.03.2021) и Соглашение по ключевым показателям эффективности от 25.06.2021 (далее - Соглашение по КПЭ от 25.06.2021).

Как следует из заявления, указанное соглашение регулирует вопросы участия Должника и Заявителя в Программе Должника "Фонд Развития Агентской Сети ("Программа"), целью которой является предоставление медийной рекламы у Должника через Сервис "Дисплей и Видео 360" (п. 2 Соглашения от 23.03.2021).

При выполнении Заявителем условий указанного соглашения, как настаивает Заявитель, ему положена премия в случае выполнения им условий участия в Программе и при ее окончании. Премия обусловлена достижением каждой клиентской организацией ключевых показателей эффективности (КПЭ) в течение периода действия Программы.

В подтверждение привлечения клиентов в рамках Программы и достижения необходимых показателей эффективности заявитель ссылается на подписанное Должником в электронном виде уведомление по КПЭ от 11.03.2022, приложенное к заявлению, а также направленные в адрес Должника по электронной почте отчеты о выполненных показателях, а также расчет премии за выполненную работу, что, по мнению заявителя, подтверждено приложенным про осмотра письменных доказательств от 22.07.2022 г.

По указанному соглашению по ключевым показателям эффективности от 25.06.2021 (вознаграждение 13 194 166 рублей), заявитель обязался привлекать клиентов рекламодателей к использованию сервисов Должника, а Должник - выплачивать Заявителю премию при достижении определенных показателей. Выплачиваемые Должником платежи за достижение КПЭ (ключевых показателей эффективности), описанные в указанном Соглашении от 25.06.2021, предназначены для стимулирования заявителя к совершенствованию использования им определенных продуктов Должника для улучшения качества сервисов, предоставляемых ими своим рекламодателям (п. В Соглашения от 25.06.2021).

Как утверждает заявитель, он исполнил свои обязательств и привлек необходимое количество клиентов, достиг необходимых показателей эффективности, что Заявитель подтверждает подписанным в электронном виде Должником Отчетом по ключевым показателям эффективности от 14.01.2022, приложенным в копии к заявлению.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованным и включить требование ООО "Лайон Коммьюникейшнз" в размере 375 675 751,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования, указал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства соотношения понесенных Заявителем расходов с ценой продажи своих услуг контрагентам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования представил в материалы дела копию Соглашений, уведомление по ключевым показателям эффективности за 2021-2022 гг., счета-оплаты, акты к Соглашениям, Протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 2022 г.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не раскрыто содержание представленного в материалы дела Соглашения, на основании которых оказывались услуги. Заявителем не раскрыто также содержание оказанных услуг.

Равным образом, заявителем не были предоставлены документальные доказательства достижения Заявителем КПЭ.

Суд обоснованно исходил из того что, отчеты о КПЭ не содержат информации о порядке достижения КПЭ, аккаунтах, при использовании которых был достигнут КПЭ и в чем конкретно выражается достижение КПЭ.

Представленный материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств не подтверждает заявленных обстоятельств, поскольку в нем отражен факт существования и возможно передачи электронных писем, содержащих файлы с форматом XLXS, PDF и DOCS, поименованные на иностранном языке. Содержание вложенных файлов Заявителем не раскрывается, пояснения по их содержанию заявителем не даны. Непереведенные на русский язык таблицы, представленные заявителем в доказательство достижения КПЭ и привлечении заявителем конкретных клиентов с указанием объема затрат, непроверяемые без обладания специальными познаниями.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, под Объемом затрат, с которого начисляется премия, согласно п. 1.1 Соглашения о премировании понимаются учитываемые затраты, за исключением затрат на: (i) Обменный Объем Затрат Третьих лиц на Сервис "Дисплей и Видео 360", аудио рекламные объявления через гарантированные сделки с алгоритмической продажей и (iii) затрат на Медийную рекламу, размещаемую по фиксированной цене на YouTube, приобретаемую через Сервис "Дисплей и Видео 360" через Гарантированные сделки с алгоритмической продажей.

Судом установлено, что премия ООО "Лайон Коммьюникейшнз" должна была рассчитываться исходя из затрат ООО "Лайон Коммьюникейшнз", клиентских организаций и рекламодателей на покупку медийной рекламы через сервисы ООО "Гугл".

В соответствии с Разделом А Приложения А "Условия участия" к Соглашению процент персонала, подлежащего обучению, - 20 %. ООО "Лайон Коммьюникейшнз" при подписании Соглашения от 23.03.2021 согласился, что указанный в разделе А Приложения А процент всего персонала, отвечающего за работу с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы (20 %) до конца срока действия Программы (01.01.2021-31.12.20121): - будет изучать предоставленные компанией ООО "Гугл" тренировочные материалы Программы компании ООО "Гугл" по сертификации клиентов; - сдал, как минимум, экзамен Сертификации по контекстно-медийной сети Google Рекламы и экзамен сертификации по видео объявлениям Google Рекламы.

Суд учитывал, что кредитором не представлены доказательства изучения персоналом тренировочных материалов Программы компании ООО "Гугл" по сертификации клиентов и сдачи экзаменов Сертификации по контекстно-медийной сети Google Рекламы и видео объявлениям Google Рекламы.

Согласно ч. Е Уведомления по КПЭ, общая численность всего персонала Клиента и Клиентских организаций отделов по работе с клиентами, отделов планирования и закупок медийной рекламы, по состоянию на 31.12.2021 составила 28 человек. Кредитор в подтверждение вышеуказанных условий предоставил в материалы дела 19 трудовых договоров и сертификатов. До настоящего времени кредитором не предоставлены надлежаще оформленные трудовые договоры всего привлеченного персонала.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена Выписка из штатного расписания ООО "Лайон Коммьюникейшнз" по состоянию на 31.12.2021, согласно которому на указанную дату число сотрудников соответствующей квалификации составляет 288 человек, а именно: 38 человек - Департамент по закупке и размещению рекламы в цифровых СМИ; 92 человека - Департамент по контекстной рекламе и автоматизированной закупке рекламы в цифровых СМИ; 61 человек - Департамент по работе с клиентами; 97 человек - Департамент по работе с клиентами и планированию рекламы в цифровых СМИ. Таким образом, 20 % от общего количества сотрудников из указанных отделов (288 человек) составляет 51 человек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обучение 57 человек в соответствии с условиями Соглашения. Следовательно, кредитором не выполнены условия Соглашения от 23.03.2021 об обучении 20 % численности персонала.

Таким образом, ООО "Лайон Коммыоникейшнз" не соблюдены условия части D Соглашения и части Е Уведомления по КПЭ по привлечению 28 человек персонала и обучению 20 % всего персонала Клиентов и клиентских организаций. Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно п. 5.4 Соглашения от 23.03.2021 Клиент теряет право на получение Премии по Программе "Фонд Развития Агентской сети", если он не является Компанией "Не имеющей задолженности".

В силу п. 1.1 Соглашения от 23.03.2021 термин "Не имеющий задолженности" означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10% от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от соответствующей Клиентской организации (и не оспариваемых на добросовестной основе) по применимым Условиям и Положениям. Исходя из сведений о бухгалтерском учете дебиторской задолженности, переданных Должником временному управляющему, до настоящего времени со стороны Кредитора не погашена задолженность перед Должником в размере 1 670 720 821 руб.

Кредитор не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы о том, что Кредитор не является Компанией "Не имеющей задолженности".

Кроме того, кредитор не представил доказательств реальности оказания услуг должнику, а также не пояснил, в рамках каких именно обязательств, исходя из представленных в материалы дела соглашений, оказывались услуги. Заявителем не раскрыто содержание оказанных, по его мнению, услуг.

Кредитором не раскрыто существо исполнения со стороны ООО "Лайон Коммьюникейшнз", не указано, какие конкретно действия представляли собой исполнение ООО "Лайон Коммьюникейшнз" своих обязательств.

Помимо этого, кредитор не представил документальных доказательств достижения КПЭ в соответствии с Соглашением по КПЭ. Отчет о КПЭ за 2021 год, представленный кредитором, не содержит информации: о порядке достижения КПЭ, об аккаунтах, при использовании которых были достигнуты заявленные КПЭ, в чем конкретно выражается достижение КПЭ, а также подтверждения их достижения первичной документацией.

Кроме того, Заявитель документально не подтвердил реальность отраженных в Отчете по КПЭ за 2021 год данных; кроме того, отчет не соответствует критериям официального документа ни по форме, ни по содержанию.

Судом учтено, что заявителем не были предоставлены документальные доказательства фактического достижения Цедентом и Клиентскими Организациями КПЭ. Отчеты о КПЭ не содержат информации о порядке достижения КПЭ, аккаунтах, при использовании которых был достигнут КПЭ, и в чем конкретно выражается достижение КПЭ.

Вопреки мнению подателя жалобы, Трудовые договоры, представленные Заявителем, а также скриншоты сертификатов Google сами по себе не доказывают исполнение Соглашения по КПЭ, поскольку получение сертификатов работниками формально не входит в предмет Соглашения по КПЭ.

В материалах дела отсутствуют доказательств достижения Цедентом и Клиентскими компаниями целевого процента показателя использования, установленного в приложении B для KPI 1 и для KPI 3, то есть не представил доказательств, что Рекламодатели использовали сервисы на установленном в Соглашении о КПЭ уровне для выплаты Премии. Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно п. 3.1 Раздела 3 Соглашения при выполнении Клиентом определенных условий ООО "Гугл" обязуется выплатить Клиенту Премию по Программе "Фонд Развития Агентской Сети".

Однако, временный управляющий обратил внимание, что заявителем была изменена содержательная часть каждого документа. Так, в частности, в документах отсутствуют инициалы подписантов и стоимость услуг.

При этом ООО "Лайон Коммьюникейшнз" выполняло функции Агента при заключении договоров с третьими лицами на размещение рекламных материалов, что по мнению управляющего, подтверждает невыполнение Заявителем условии Соглашения. Не заверенные скриншоты без указания стоимости не доказывают самого факта покупки медийной рекламы через сервисы ООО "Гугл" Рекламодателями и не могут являться и подтверждением реальных отношений и расходов.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства соотношения понесенных Заявителем расходов с ценой продажи своих услуг контрагентам. Таким образом, заявитель не доказал обоснованность заявленного требования по выплате премии в размере 375 675 751,76 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянт не опровергает выводы суда о том, что Кредитор не является Компанией "Не имеющей задолженности". Более того, Кредитор признает наличие перед ООО "Гугл" задолженности в размере 1 670 720 821 руб., утверждая лишь, что она возникла в иные периоды.

При этом Кредитор не представляет каких-либо документов, подтверждающих, что задолженность Кредитора перед Должником по состоянию на 31.12.2021 составляет менее 10 % от общей суммы выплат и Кредитор имеет статус "Не имеющий задолженности".

Таким образом, наличие непогашенной задолженности перед ООО "Гугл" в размере, превышающем 10 % от общей суммы выплат, и в силу пп. b п. 4 Соглашения, свидетельствует о том, что ООО "Лайон Коммьюникейшнз" теряет право на получение Премии по Программе "Фонд Развития Агентской сети", заработанной в течение Срока Действия Программы.

Соответственно, у Кредитора отсутствует право на получение Премии по программе "Фонд развития агентской сети", что в свою очередь исключает наличие задолженности Должника перед Кредитором.

Также стоит отметить, что оказанные Должником "услуги" в рамках рассматриваемой программы "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) получили, как подразумевается Заявителем, соответствующее равноценное встречное предоставление в виде оплаты.

Следовательно, требование Заявителя о его поощрении за факт пользования "услугами" Должника повлечет дисбаланс в равноценность встречных предоставлений сторон, увеличивая денежные обязательства Должника в отсутствие встречного предоставления.

Данный вывод уже был поддержан судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу А40-126705/22-177-296, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А40-126705/22, при рассмотрении заявления ООО Фирма "Партнер+" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, основанного на аналогичном Соглашении по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной кредитором суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайон Коммьюникейшнз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев