|
27 августа 2024 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Гугл": Лубенец О.В., дов. от 18.10.2023,
от ИП Сотникова Р.Э.: Займуков А.Б., дов. от 29.03.2024,
от ООО "Артикс ИС": Куценко Е.И., дов. от 17.06.2024,
от ООО "ЭмДжиКом": Куценко Е.И., дов. от 17.06.2024,
рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭмДжиКом", ООО "Артикс ИС", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сотникова Романа Эдуардовича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 декабря 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2024 года
по заявлению ИП Сотникова Романа Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 185 809,83 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ИНН 107776148624, далее - ООО "ГУГЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) ООО "ГУГЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".
В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление ИП Сотникова Романа Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 185 809,83 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление ИП Сотникова Романа Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 185 809,83 руб. оставлено без удовлетворения.
ИП Сотников Р.Э. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ИП Сотников Р.Э. указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, договор цессии, на основании которого заявлено требование, заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, полагает, что оснований для отказа во включении требования в реестр не имелось.
Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба ООО "ЭмДжиКом" и ООО "Артикс ИС", в которой указанные лица также заявляют о наличии оснований для отмены определения и постановления, полагая, что необоснованно не были привлечены к участию в обособленном споре.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "ГУГЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сотникова Р.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЭмДжиКом" и ООО "Артикс ИС" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУГЛ" судебные акты просил оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ЭмДжиКом" и ООО "Артикс ИС" указывают, что являлись первоначальными кредиторами по уступленному впоследствии праву требования задолженности с ООО "ГУГЛ", в связи с чем полагают обязательным участие в рассмотрении обособленного спора.
Однако, такая позиция заявителей является ошибочной, поскольку судебные акты по существу требования кредитора ИП Сотникова Р.Э. ни на ООО "ЭмДжиКом", ни на ООО "Артикс ИС" какого-либо рода обязанностей не возлагает, интересы указанных лиц никаким образом при рассмотрении спора не затронуты. Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "ЭмДжиКом" и ООО "Артикс ИС", не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Спор заявлен и рассмотрен относительно наличия или отсутствия оснований для включения требования ИП Сотникова Р.Э. в реестр.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ЭмДжиКом" и ООО "Артикс ИС".
Обсудив доводы кассационной жалобы ИП Сотникова Романа Эдуардовича, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Как установлено судами, требования ИП Сотникова Р.Э. основаны на договорах уступки прав требования (цессии): договоре уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 N ACF-1 (далее - договор 1), заключенном между ИП Сотников Р.Э. и ООО "ЭмДжиКом", договоре уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 N KLPI-1 (далее - договор 2), заключенном между ИП Сотников Р.Э. и ООО "ЭмДжиКом", договоре уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 N ACF-2 (далее - договор 3), заключенном между ИП Сотников Р.Э. и ООО "Артике ИС".
Задолженность ООО "ГУГЛ" перед ООО "ЭмДжиКом" в общем размере 430 839 582,38 рублей, из которых 398 057 124,41 рублей основного долга и 32 782 457,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основана на соглашении по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 31.03.2021 ID 350381 (Соглашение от 31.03.2021 ID 350381).
Задолженность ООО "ГУГЛ" перед ООО "ЭмДжиКом" в общем размере 28 880 764,18 рублей, из которых 26 388 332,00 рублей основного долга и 2 492 432,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основана на договоре на платежи за достижение КПЭ (KPI Agreement) б/н от 01.06.2021 (договор от 01.06.2021).
Задолженность ООО "ГУГЛ" перед ООО "Артике ИС" в общем размере 152 465 454,27 рублей, из которых 141 365 367,45 рублей основного долга и 11 100 086,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основана на соглашении по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 31.03.2021 ID 350385 (Соглашение от 31.03.2021 ID 350385).
Учитывая изложенное, заявитель ИП Сотников Р.Э. просил признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 612 185 809,83 руб. из которых сумма долга 565 810 832,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 374 976,97 руб.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что кредитором в обоснование требования представлены договоры уступки с актами приема-передачи, непосредственно договоры КПЭ, права требования по которым уступлены, нотариальные протоколы осмотра электронной переписки.
Однако, проверив содержание указанных письменных доказательств, суды установили отсутствие доказательств реального оказания услуг должнику обществами, а также отсутствие доказательств, позволяющих установить, в рамках каких обязательств, исходя из представленного в материалы дела договора, оказывались услуги. Заявителем не раскрыто содержание оказанных услуг.
Кроме того, заявителем не представлены и договоры рекламодателей с клиентскими организациями или цедентом, являющиеся источником понесенных затрат, а также документальные доказательства самого факта покупки медийной рекламы через сервисы ООО "ГУГЛ" рекламодателями. Отчеты о КПЭ не содержат информации о порядке достижения КПЭ, аккаунтах, при использовании которых был достигнут КПЭ.
Заявителем также не предоставлено каких-либо доказательств и пояснений того, кто из персонала привлекался им для исполнения обязательств по соглашениям, привлекались ли третьи лица, не представлены документы, подтверждающие фактическое использование должником результатов исполнения, равно как не представлено доказательств изучения персоналом тренировочных материалов программы компании Гугл по сертификации клиентов и сдачи экзаменов Сертификации по контекстно-медийной сети Гугл Рекламы и видеообъявлениям Гугл Рекламы; Сертификатов в подтверждение сдачи экзамена по Сертификации по контекстно-медийной сети и экзамена Сертификации по видеообъявлениям; Доказательств в подтверждение наличия персонала: трудовые договоры сотрудников, в обязанности которых входит работа с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы, штатное расписание.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, суды исходили из того, что представленные в материалы
