Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-45874/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компас", ООО "Салпа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "САЛПА";

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Ларина А.В. дов. от 05.11.2019

от Салгапарова Р.Х.- Смирнов В.В. дов. от 05.02.2019

от ООО СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535 - Новожилов А.В. дов. от 09.01.2019

от ООО "Компас"- Коновалов Д.С. дов. от 24.07.2019

от ЗАО "ФЦСР инвест" - Покаместов А.В. дов. от 15.04.2019 от ООО "Салпа" - Губренко Д.Д. дов. от 24.06.2019

от ЗАО "ФЦСР"- Попов А.Д. дов. от 12.08.2019

от участников строительства ООО "Компас" - Некрасов О.С. по доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 (направлено по почте 01.03.2018) поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "САЛПА" (далее - ООО "САЛПА", кредитор) о включении суммы в размере 1 267 725 981,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление ООО "САЛПА" признано обоснованным в полном объеме, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 05.07.2019 признал требование ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. необоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") и ООО "САЛПА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Компас" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле по обособленному спору, поскольку начиная с 05.07.2019 надлежащим и единственным кредитором ЗАО "ФЦСР" по обязательствам, возникшим из Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2010 в размере 1 267°725 981,66 руб. является ООО "Компас".

ООО "САЛПА" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО "САЛПА" права обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости требований ООО "САЛПА", а также об аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представители ООО "Компас" и ООО "САЛПА" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ЗАО "ФЦСР инвест", конкурсного управляющего должника, ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535", Гастева В.В., Паклиной Е.А., Ануфриевой Т.А., Смитиенко И.О., Балловой Я.А.,Штоппель В.Ф., Ионовой Н.Р. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Компас" и ООО "САЛПА" откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2019, представители ООО "Компас" и ООО "САЛПА" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ЗАО "ФЦСР инвест", ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" и Салгапарова Р.Х. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "ФЦСР" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 -17 в районе Фили - Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1. Контракта).

Между ООО "САЛПА" (соинвестор) и ЗАО "ФЦСР" (инвестор-застройщик) 12.10.2011 был заключен инвестиционный договор N 2 от 12.10.2011 (далее - Договор), предметом которого являлась частичная передача инвестором-застройщиком соинвестору права инвестирования реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение условий Договора по состоянию на 21.12.2015 соинвестором - ООО "САЛПА" был внесен инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828,16 руб., из которых 1 267 725 981,66 руб. остались не распределенными по договорам долевого участия, актам приема-передачи частичного результата инвестиционной деятельности.

ЗАО "ФЦСР" направило 11.05.2016 в адрес ООО "САЛПА" уведомление N 1-1/144 от 29.04.2016 об одностороннем расторжении инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в соответствии с пп. 7.6, 7.7 Договора.

В соответствии с п.7.7 Договора, если соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим договором более чем на 60 календарных дней, инвестор-застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения соинвестором письменного уведомления инвестора-застройщика о расторжении договора.

В таком случае инвестор-застройщик, по своему выбору: возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, либо передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Уведомлением от 30.06.2017 N ДПР-5-132/17 заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319 расторгнут со стороны Правительства Москвы в одностороннем порядке, что было установлено судом по делу NА40-155790/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-218618/2016 взысканы с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "САЛПА" денежные средства в размере 1 267 725 981,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552,03 руб. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, проценты, с даты вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в связи с односторонним расторжением должником инвестиционного договора от 12.10.2011 N 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-218618/2016, решение суда от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "САЛПА", начиная с 07.07.2016, не вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" исполнения обязанности по возврату внесенных инвестиционных взносов.

Впоследствии, временным управляющим ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. (исх. письмом от 12.02.2018 б/н) отказано ООО "САЛПА" в выдаче согласия на заключение договоров долевого участия, поскольку доказательства, подтверждающие возможность погашения в полном размере требований кредиторов должника отсутствуют.

ООО "САЛПА", ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и невозможность передачи должником имущественных прав по расторгнутому инвестиционному контракту на сумму 1 267 725 981,66 руб., в связи с отказом временного управляющего в такой передаче, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение на стороне должника.

Суд первой инстанции отказывая в признании требования кредитора обоснованным, исходил из не представления ООО "САЛПА" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Исходя из буквального смысла пункта 7.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.08.2012, обязательство инвестора-застройщика ЗАО "ФЦСР", перед соинвестором представляет собой альтернативное обязательство, которое состоит из следующих вариантов:

а) возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора либо

б) передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях инвестиционных объектов (либо в части инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2019, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-218618/16, указал на то, что вследствие расторжения Инвестиционного договора N2 ООО "САЛПА" имеет к ЗАО "ФЦСР" имущественные требования в виде передачи имущественных прав на проинвестированную кредитором недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момент открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату этим обществом инвестиционного взноса, полученного по договору соинвестирования до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "САЛПА" вправе предъявить в суд денежное требование о возврате ЗАО "ФЦСР" уплаченного инвестиционного взноса, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав при условии открытия в отношении должника конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "САЛПА" должен был применить положения статей 100, 126, 134 Закона о банкротстве, признать имущественное требование кредитора трансформированным в денежное требование в размере 1 267 725 981,66 руб., являющееся денежной оценкой имущественных требований в связи с расторжением Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО "САЛПА" и должником.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заключение Инвестиционного договора явилось для должника выгодной альтернативой процентного банковского кредитования, а ООО "САЛПА" вследствие исполнения Инвестиционного договора приобрело права требования по договорам долевого участия в строительстве на квартиры, рыночная стоимость которых значительно возросла бы после исполнения ЗАО "ФЦСР" обязательств.

Факт уплаты ООО "САЛПА" инвестиционного взноса должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155790/2017.

При вышеизложенных обстоятельствах, заключение Инвестиционного договора носило для сторон экономически взаимовыгодный характер и соответствовало правовой цели сделки, что исключает квалификацию договора как мнимой сделки.

При этом ссылки на то, что Инвестиционный договор был заключен лишь с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности для оказания влияния на ход процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер голосов ООО "САЛПА" в реестре требований кредиторов должника составляет менее 15%, что не является значительным.

Доводы ЗАО "ФЦСР инвест" о транзитном характере платежей по Инвестиционному договору между ООО "САЛПА", ЗАО "ФЦСР", АО "ХК ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС" носят необоснованный и недоказанный характер, так как частично договор был исполнен обеими сторонами сделки.

Приобщенная же к материалам дела 27.06.2019 таблица платежей ООО "Салпа" и АО "ХК ГВСУ "Центр", представленная ЗАО "ФЦСР инвест", не является надлежащим доказательством по делу, так как не заверена подписью и печатью никакой кредитной организации, составлена собственноручно неустановленным лицом, не содержит полных сведений о платежах должника, в том числе с иными кредиторами и дебиторами.

Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "САЛПА" надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку производство о банкротстве ЗАО "ФЦСР" возбуждено в октябре 2016 года, следовательно, при определении очередности удовлетворения требований ООО "САЛПА" подлежит применению положения статьи 2019 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 27.06.2019, а, значит, требования ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ФЦСР".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Компас" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не привлечение его к участию в деле по обособленному спору, поскольку как указывает само общество в своей апелляционной жалобе права требования к ЗАО "ФЦСР" по Инвестиционному договору N 2 от 12.10.2010 в размере 1 267°725 981,66 руб. возникли у него 05.07.2019, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Ходатайства о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компас" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ФЦСР" требование ООО "Салпа" в размере 1 267 725 981,66 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова