Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-53705/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании жалобу ООО "САКС 535" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. необоснованной в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" об отстранении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о предоставлении указанному кредитору права на оспаривание сделки должника от 25.11.2015 г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от ООО "САКС 535"- Новожилов А.В. дов.от 09.01.2019

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- Ларина А.В. дов.от 21.08.2019 от ЗАО "ФЦСР"- Смирнов В.В. дов.от 08.02.2019, Топузис Д.Д. дов.от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "САКС 535" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. с заявлениями об отстранении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника и о предоставлении права обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 года жалоба ООО "САКС 535" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. признана необоснованной в полном объеме, отказано в требовании ООО "САКС 535" об отстранении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о предоставлении указанному кредитору права на оспаривание сделки должника от 25.11.2015.

ООО "САКС 535" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.08.2019 года отменить, заявление ООО "САКС 535" удовлетворить, указывает на недобросовестность действий Удовиченко Е.С., считает, что бездействие конкурсного управляющего должника по невыполнению всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ООО "САКС 535" и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба ООО "САКС 535" мотивирована тем, что в адрес и.о. конкурсного управляющего должника Удовиченко Е.С. было направлено требование от 06.12.2018 об оспаривании договора поручительства, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "ГАЛС"), от 25.11.2015 на сумму 782 076 000 руб.

В ответ на указанное требование и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. направила ответ, в котором, ввиду отсутствия в письме совокупности доказательств для признания сделки недействительной, было предложено обосновать совокупность оснований, а также предоставить документы на лицо, подписавшее требование от ООО "САКС 535".

15.04.2019 ООО "САКС 535" направило повторное требование об оспаривании сделки с приложением текста возражений, предоставленных в суд в рамках рассмотрения заявления АО "ГАЛС" о включении требований в реестр кредиторов должника. В повторном требовании конкурсный кредитор ссылался, в том числе, на наличие оснований ничтожности договора поручительства в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" направила письмо в адрес ООО "САКС 535", в котором указала на недоказанность совокупности доводов для признания сделки недействительной, а также на наличие у кредитора возможности представить свои доводы о недействительности договора поручительства в рамках возражения на требование АО "ГАЛС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Спорная сделка совершена 25.11.2015, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2016.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаясь с требованием к арбитражному управляющему, кредитор - заявитель обязан представить письменные доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в установленный Законом о банкротстве срок данные документы не были переданы бывшим руководителем должника и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., что прямо следует из заявления и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководства и определением арбитражного суда по настоящему делу.

Доказательств наличия какой либо первичной документации по оспариваемой сделки у и.о. конкурсного управляющего материалы дела не содержат, заявителем не доказано.

Доказательств того, что поведение и.о. конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, кредитором-заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в требовании от 06.12.2018 ООО "САКС 535" не обосновало наличие совокупности оснований для обращения с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "ГАЛС"), от 25.11.2015 на сумму 782 076 000 руб. В частности, в названном требовании не приведены доводы о наличии цели причинения вреда, а также признаков заинтересованности или осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом ссылки на требование ООО "САКС 535" от 15.04.2019 судом не принимаются во внимание, поскольку данное требование направлено уже после обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. Факт же совершения арбитражным управляющим действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов, должен устанавливаться на момент обращения с жалобой.

Следовательно, при обращении к и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. ООО "САКС 535" не обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к договору поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенному между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк". В связи с этим и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности проанализировать убедительность аргументов и оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-216247/16 отменены в части признания обоснованным заявления АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", включения требований АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать оценку доводам о ничтожности сделки, на которой основаны требований АО "ГАЛС".

Следовательно, вопрос действительности договора поручительства N 01П26325 от 25.11.2015, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", в связи с указаниями суда кассационной инстанции рассматривается в рамках проверки обоснованности требования АО "ГАЛС".

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "САКС 535" несоответствия действий и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что отказ в удовлетворении требования кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки нарушил права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова