Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-92014/23 по делу N А40-95953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-14482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40- 95953/19 об отказе в удовлетворении ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по дов от 24.12.2020, Жук Е.О. по дов от 31.08.2023,

от ф/у Павленко Евгения Александровича - Исаенко М.Г. по доверенности от 07.06.2023,

от кредитора Проводина Дмитрия Николаевича - Куликовский А.А. по доверенности от 29.06.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело NА63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представителем ЗАО "ЮЭК" (апеллянт) заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего Павленко Евгения Александровича и кредитора Проводина Дмитрия Николаевича возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 117, 158, 159, 184 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока, восстановить пропущенный срок на подачу, учитывая незначительным пропуск срока (1 день). В материалы дела от финансового управляющего Павленко Евгения Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу. Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительностью пропущенного срока (1 день).

Представитель ЗАО "ЮЭК" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего Павленко Евгения Александровича и кредитора Проводина Дмитрия Николаевича полагают обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника. При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из текста заявления, убытки возникли в связи с тем, что финансовый управляющий не принял действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подал возражений против предстоящий ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ. У Должника было 50% долей в уставном капитале указанной компании.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Кроме того, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В данном случае ООО "Транспортные системы" не сдавало бухгалтерскую отчетность более трех лет, все счета указанной компании были заблокированы, в отношении её генерального директора внесена запись о недостоверности, общество с 2019 года имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом и непогашенную задолженность в размере 106 786 531,76 рублей. При указанных обстоятельствах у Финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет реализации долей указанной компании.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должник являлся 50% участником ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981, ОГРН 1097746628913), вторым участником указанного общества являлся Махов Сергей Владимирович. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Транспортные системы" сдана более трех лет назад, в отношении генерального директора Чепрасова Александра Ивановича (ИНН 770970479778) внесена запись о недостоверности сведений, у компании имеется непогашенная задолженность в размере 106 786 531,76 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-105673/19-65-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40- 288528/22-84-2225 отказано в оспаривании решения по исключению ООО "Транспортные системы" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г. N А40-288528/2022. При этом в отношении указанного общества никакие документы Должником Финансовому управляющему не переданы (возбуждено исполнительное производство N 127450/21/77053-ИП).

Финансовый управляющий также обращался с запросом в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве (119048, Москва, ул. Доватора, д.12, корп.2) о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении ООО "Транспортные системы", в ответ на который был получен только Устав общества. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО "Транспортные системы" недействующая компании, у которой отсутствуют какие-либо активы. При этом совершение Финансовым управляющий действий по пресечению исключения Общества из ЕГРЮЛ предполагало не просто подачу возражений в ФНС (без указания на достоверные сведения существовала бы возможность только приостановить регистрацию не более чем на 1 месяц), но и в последующем оспаривание произведенных регистрационных действий, что требовало существенных материальных затрат, необоснованных получением положительного финансового результата.

В рамках дела о банкротстве Махова С.В. (N А40-192270/2018), также являющегося 50% участником ООО "Транспортные системы", были проводены торги по продаже 50% долей в ООО "Транспортные системы" по начальной цене 369 900,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 10114326 от 18.11.2022 г.), указанные торги были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 10410449 от 23.12.2022 г.). ЗАО "ЮЭК" указывает на необходимость оценки дебиторской задолженности, однако никаких документов по ней передано не было, а сведения о ее фактическом наличии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет реализации долей указанной компании, напротив, инициирование судебного спора и последующая реализации указанных долей привели бы к необходимости несения дополнительных расходов. Сам по себе факт указания в отчетности общества более 3-ех лет назад дебиторской задолженности в размере 73 428 000 руб. (при наличии кредиторской задолженности в размере 157 165 000 руб.) не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере могут поступить в конкурсную массу участника общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-89776/23 отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "Гидрометаллургический завод" к лицам, ответственным за действия ООО "Транспортные системы", в том числе к генеральному директору - Чепрасову Александру Ивановичу о взыскании убытков в размере 106 786 534 руб. по обязательствам общества. Таким образом, доводы апеллянта о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности и о бездействии Павленко Е.А. опровергаются фактическими обстоятельствами и судебными актами.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Кроме того, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, вопреки доводам заявления ЗАО "ЮЭК", у Финансового управляющего отсутствуют полномочия по взысканию дебиторской задолженности в пользу обществ, участником или акционером которых выступает Должник, такими полномочиями обладает только единоличный исполнительный орган указанных обществ в соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К аналогичному выводу Арбитражный суд г. Москвы пришел в определении от 06.10.2023 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Е.А. убытков в размере 2 015 000,00 руб.

ООО "Транспортные системы" являлось самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы пополнение активов Общества, а не должника-гражданина. Указанный вывод также сделан Арбитражным судом г. Москвы в определении от 16.10.2023 г. по делу N А40-192270/2018 (об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании аналогичных убытков с Сизова Е.В.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не обладает полномочиями по взысканию дебиторской задолженности компаний, участником или акционером которых является или являлся Должник.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2022 г. по настоящему делу установлено, что доли в компаниях Должника не могли быть оценены и выставлены на продажу, так как Должником не переданы документы, необходимые для оценки их рыночной стоимости. Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Интермикс Мет" на бездействие финансового управляющего Павленко Е.А. по не реализации долей в принадлежащих Должнику обществах, в том числе в ООО "Транспортные системы". Указанным судебным актом установлено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Документы, необходимые для оценки рыночной стоимости долей в компаниях, принадлежащих Чаку С.М., финансовому управляющему в установленный законом срок представлены не были.

Ввиду неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документации в отношении своего имущества, Арбитражным судом города Москвы 14.05.2021 на основании ходатайства финансового управляющего был выдан исполнительный лист ФС N 037837497 об обязании должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему (Погорелко А.М.) документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 Котовским З.И. от 05.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 127450/21/77053-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего момента.

Таким образом, проведение оценки долей должника в компаниях было невозможно, поскольку необходимые документы о составе имущества указанных юридических лиц не были получены, а нереализация отдельного имущества должника -долей в уставных капиталах обществ вызвана непередачей должником финансовому управляющему документации обществ и иных сведений о составе имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, как для признания действия (бездействия) финансового управляющего незаконным, так и для взыскания с него убытков.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении жалоб, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы (статья 65 АПК РФ). Недоказанность заявителем указанного элемента является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

ЗАО "ЮЭК" в жалобе не указало, какие именно положения закона были нарушены финансовым управляющим Павленко Е.А., не указало какие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не были им исполнены, ЗАО "ЮЭК" также не доказало, что действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А. привели к возникновению убытков. Напротив, в рамках настоящей процедуры банкротства действия Финансового управляющего Павленко Е.А. привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований включенных в реестр кредиторов: оспорены сделки с имуществом на общую сумму более 1 миллиарда рублей, из реестра исключены необоснованные требования на сумму более 3 миллиардов рублей, реестр требований кредиторов на текущую дату погашен на 20%.

Кроме того, следует учесть, что ЗАО "ЮЭК" обратилось к финансовому управляющему второго участника ООО "Транспортные системы" Махова С.В. Сизову Е.В. с аналогичным заявлением в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. - определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-192270/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78141/2023 от 13.12.2023 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" отказано в полном объеме. Таким образом, со стороны Финансового управляющего Павленко Е.А. отсутствовали какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, как и основания для взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении жалоб, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы (статья 65 АПК РФ). Недоказанность заявителем указанного элемента является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий), наступление негативных последствий, а также наличие вины арбитражного управляющего, как причинителя вреда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский