Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-82090/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсос Комкон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40- 126705/2022, об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Ипсос Комкон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 078 636, 90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ"

от ООО "Ипсос Комкон" - Новицкий М.Г. по дов. от 01.12.2023

от к/у ООО "ГУГЛ" - Алябьева Д.К. по дов. от 18.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление ООО "Ипсос Комкон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 078 636,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Ипсос Комкон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 078 636,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ипсос Комкон" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУГЛ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 21 078 636,90 руб. (основной долг и проценты), в рамках договора оказания услуг от 28.03.2017, со ссылкой на акт сдачи-приемки услуг, заказы, дополнительные соглашения к ним.

В рассматриваем случае, требования кредитора основаны на договоре оказания услуг, заключенном между ООО "Ипсос Комкон" (исполнитель) и ООО "Гугл" (заказчик) 28.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязан оказывать должнику услуги на основании отдельных заданий (далее - Задания), являющихся неотъемлемой частью Договора.

К заявлению приложены кредитором: задание N 45 от 26.11.2019 на сумму 5 736 840 руб., в т.ч. НДС в размере 956 140 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2022; задание N 59 от 23.06.2021, доп. соглашение от 05.08.2021 на сумму 1 296 000 руб., в т.ч. НДС в размере 216 000 руб., а также на сумму 1 896 280,8, в т.ч. НДС на сумму 316 136,8 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021, 25.04.2022; задание N 61 от 22.09.2021 на сумму 6 559 200 руб., в т.ч. НДС в размере 1093 200 руб., на сумму 206 400 руб., в т.ч. НДС в размере 34 400 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021, от 18.03.2022; задание N 62 от 30.07.2021, доп. соглашение от 30.11.2021 на сумму 1 646 400 руб., в т.ч. НДС в размере 274 400 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021; задание N 64 от 19.11.2021 на сумму 247 200 руб., в т.ч. НДС в размере 41 200 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2022; задание N 65 от 08.11.2022 на сумму 624 000 руб., в т.ч. НДС в размере 104 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021; задание N 66 от 08.11.2022 на сумму 1 176 000 руб., в т.ч. НДС в размере 196 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021; задание N 67 от 08.11.2021, доп. соглашение от 22.02.2022 на сумму 1110 000 руб., в т.ч. НДС в размере 185 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022.

В соответствии с заданиями N 45 от 25.11.2019, N 59 от 28.06.2021, N 61 от 21.09.2021, N 62 от 10.08.2021, N 64 от 04.05.2022, N 65 от 15.11.2022, N 66 от 15.11.2022, N 67 от 18.11.2021 на общую сумму 20 498 860,8 руб. в материалы дела кредитором представлены неподписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2022, от 27.05.2022, от 27.05.2022, от 18.03.2022, от 25.03.2022, от 26.05.2022, от 25.03.2022, от 26.05.2022, от 26.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что должник подобный результат услуг использовал в своих интересах.

Для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При этом управляющий ссылался на то, что в основании требования кредитора лежит факт отказа должника от исполнения обязательств по договору, связанный с прекращением рекламной деятельности всей компании Google на территории Российской Федерации.

Кроме того, кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2022 по 21.09.2022 на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 579 776,10 рублей. Тогда как, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ra - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При этом, дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2022, т.е. после начала и не позднее окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40- 126705/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева