Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 14АП-11445/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-2659/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 января 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Коваленко Кирилла Александровича представителя Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Кирилла Александровича и Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N А66-89/2018,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Крючкова А.С. обратилась 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 377 671 400 руб.

Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Коваленко Кирилл Александрович 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крючковой А.С. 315 183 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2019 заявление удовлетворено частично. С Крючковой А.С. в пользу Коваленко К.А. взыскано 79 663 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Крючкова А.С. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В её обоснование ссылается на неразумность взыскиваемых расходов. Считает, что участие представителей Коваленко К.А. не имело никакого правового значения для дела, не повлияло ни на выводы суда ни на установленные факты. Полагает, что Коваленко К.А. пропущен установленный АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Коваленко К.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно, в отсутствие доказательств, уменьшил сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель Коваленко К.А. поддержал доводы своей жалобы, а жалобу Крючковой А.С. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Коваленко К.А. в связи с рассмотрением заявления Крючковой А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Крючковой А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко К.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" 01.07.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- участвует в качестве представителя заказчика при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций обособленных споров по требованию кредитора Крючковой А.С. о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника на сумму 377 671 400 руб. основного долга и на сумму 143 050 174 руб. 33 коп. неустойки;

- изучает представленные заказчиком документы по указанному делу;

- составляет и подает в суд процессуальные документы: заявления, дополнения, отзывы, возражения и при необходимости готовит другие заявления, жалобы, ходатайства и иные документы;

- устно или письменно консультирует заказчика по юридическим вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- оказывает иную юридическую помощь, направленную на оказание услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в разделе 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг (вознаграждения) определяется в следующем порядке: 9 700 руб. ежемесячно; денежные средства уплачиваются не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. В силу пункта 3.1.2 договора 150 000 руб. единовременно после вступления в законную силу судебных актов по существу обособленных споров, указанных в пункте 1.2 договора; денежные средства уплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2018 N 1 и от 29.03.2019 N 2 согласовано изменение стоимости оказываемых услуг. Так, с 01.01.2019 стоимость услуг составляет 10 200 руб. ежемесячно, а с 01.04.2019 - 12 240 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2018 заявителем представлен акт от 01.07.2019.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные документы.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Коваленко К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 79 663 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял во внимание подтвержденность понесенных расходов на проезд и проживание, результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в спорном размере. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянтов расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки мнению Крючковой А.С. шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Коваленко К.А. не пропущен.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае определение суда обжаловалось и в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции, таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа, то есть с 04.06.2019.

Из материалов дела следует, что Коваленко К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд 15.09.2019, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Коваленко К.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, апелляционный суд отклоняет доводы Крючковой А.С. о пропуске Коваленко К.А. процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Вопреки аргументам апеллянта Коваленко К.А., приведенных его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, установление размера вознаграждения представителей кредитора за участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, подготовку документов, в сумме 40 000 руб. соответствует критерию разумности, в том числе с учетом оцененной судом степени сложности спора, объема выполненной представителями работы. При этом размер требования кредитора Крючковой А.С., спор о включении которого в реестр требований кредиторов должника рассмотрен судом (377 671 400 руб.), не имеет определяющего значения для установления разумного размера судебных расходов, понесенных конкурирующим кредитором, возражающим относительно удовлетворения этого требования. Разумный предел понесенных расходов является оценочной категорией и, как указывалось ранее в настоящем постановлении, определяется исходя из объема выполненной представителями стороны работы, категории рассмотренного спора, степени сложности спора, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 17.10.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Коваленко К.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Кирилла Александровича и Крючковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов