Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-64232/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-64232/19

Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела от несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

об отказе в признании недействительными банковских операций от 14.08.2017 по перечислению денежных средств, совершенных с расчетного счета АНО "КИТ КИ", открытого в "РИАБАНК" (АО) на общую сумму 20 025 769, 78 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АНО "КИТ КИ" - Чепель М.В. дов. от 19.12.2019

от к/у АО "РИАБАНК" - Чуб Д.В. дов. от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными сделками банковские операции от 14.08.2017 по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб. в пользу Автономной коммерческой организации "Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны банковские операции от 14.08.2017, совершенные с расчетного счета АНО "КИТ КИ" N 40703810300000002952, открытого в "РИАБАНК" (АО), по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "КИТ КИ" в пользу "РИАБАНК" (АО) денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб., восстановления обязательств Банка перед АНО "КИТ КИ" в размере 20 025 769, 78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 25.09.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АНО "КИТ КИ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АНО "КИТ КИ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 14.08.2017 АНО "КИТ КИ" совершило тринадцать банковских операций по распоряжению денежными средствами со счета N 40703810300000002952, открытого в "РИАБАНК" (АО), в общем размере 20 025 769,78 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления ответчиком надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 14.08.2017, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АНО "КИТ КИ" перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка составила 2 404 823 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по переводу денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, картотека неисполненных платежей клиентов Банка (картотека по счету 47418), в балансе Банка отсутствовала. Неисполненные платежные поручения клиентов стали формироваться согласно выписке по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (скрытая картотека) с 11.08.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения, которые, по мнению конкурсного управляющего, не были исполнены Банкомс 11.08.2017 и в последующие дни были помещены на счет N 30223, а в дальнейшем требования ООО "Фин-Торг", ООО "Артстрой", ООО "Кристи" по этим платежным поручениям, были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Однако направляя на новое рассмотрение настоящий обособленный спор суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что представленные выписки из реестра в отношении кредиторов ООО "Фин-Торг", ООО "Артстрой", ООО "Кристи" не содержат сведений о том, в отношении каких платежных поручений неисполненных Банком по состоянию на 14.08.2017 в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Банка.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий иных доказательств, свидетельствовавших о том, что требования названных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника именно по обязательствам, не исполненным 14.08.2017, суду не представил.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил состояние корреспондентского счета Банка на 11.08.2017 и на 14.08.2017. Так, согласно представленной выписки по корреспондентскому счету в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу входящий остаток на 11.08.2017 составлял 173 157 527, 06 руб., сальдо дня на 11.08.2017 составляло 111 226 671,36 руб., по состоянию на 14.08.2017 - 129 139 429, 85 руб.

При этом АНО "КИТ КИ" в подтверждение того, что спорные операции заключались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, предоставил в материалы дела копии договоров от 21.06.2017, 11.11.2016, 12.08.2016, 15.03.2017, 20.11.2016, 01.04.2017, заключенных между ответчиком и его контрагентами, а также платежные поручения по перечислению денежных средств по указанным договорам, от 13.07.2017, 22.03.2017, от 14.04.2017, 23.05.2017, 15.06.2017, 12.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017, 07.08.2017, 09.08.2017.

В материалы дела также предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление спорных денежных средств АНО "КИТ КИ" в адрес контрагентов по указанным выше договорам.

Кроме того, АНО "КИТ КИ" обращало внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целях заключения договоров на выполнение генподрядных работ ответчик участвует в соответствующих торгах, проводимых на электронных площадках, в связи с чем он неоднократно осуществлял платежи для обеспечения заявки на участие в торгах с назначением "Перевод собственных средств"; подобные переводы являлись для АНО "КИТ КИ" стандартными и носили регулярный характер.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко