Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 14АП-11525/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-4475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича представителя Пономаревой И.А. по доверенности от 18.11.2019, от Веселовой Марины Васильевны представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-89/2018,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Маркин Сергей Владимирович 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 651 970 руб.

Определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) требование Маркина С.В. в сумме 1 914 518 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТЭК".

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление Маркина С.В. о признании требования в сумме 1 914 518 руб. 51 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В дальнейшем, решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением суда от 22.10.2019 установлено, что требование кредитора Маркина Сергея Владимировича, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, обеспечено залогом в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому требованию нормы Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Ссылается на то, что у должника фактически отсутствует объект залога - Торгово-гостиничный комплекс в связи с регистрацией права собственности на его доли за гражданами в размере 115,8 % от объекта.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в отсутствие документов об отказе кредитора - участника долевого строительства от исполнения договора, а также в отсутствие доказательств расторжения договора, начисление неустойки по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ является неправомерным. Полагает, что неустойка кредитора Маркина С.В. могла быть включена в реестр в качестве залоговой в размере, не превышающем 382 903 руб. 70 коп., что составляет 20 % от заявленного кредитором требования, поскольку именно на 20 % должник не исполнил свои обязательства перед дольщиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Малахова С.М. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой Компании не знаком, в связи с чем правовой позиции не высказал.

Представитель Веселовой Марины Васильевны в заседании суда доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, с жалобой Компании не знаком, в связи с чем правовой позиции не высказал.

Маркин С.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм Маркин С.В. наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности начисления неустойки по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и её сумме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора. Предметом рассматриваемого спора является установление за кредитором статуса залогового.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева