Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-76825/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюндюковой А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-216247/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления Сюндюковой А.Р. о признании за ней права собственности на долю в размере 64,75/66488 (0,0974%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке кад. номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: корпус 18-18А кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Сюндюковой А.Р. о признании за ней права собственности на долю в размере 64,75/66488 (0,0974%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке кад. номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: корпус 18-18А кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, Сюндюкова А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 05.09.2019 г. N306-ЭС 16-3099(4,5) по делу NА55-36158/2009.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Поскольку в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Оспариваемое определение противоречит ранее вынесенным судебным актам, согласно которым подтверждены имущественные права собственности иных физических лиц, приобретателей таких же объектов незавершенного строительства (квартир) по аналогичной договорной схеме, расположенных по указанному адресу (корп.18,18А), в том числе:

- апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-21587/19 от 10.07.2019 г. (в отношении гр. Горшковой С.А., Куюмджи И.А., Михайлова Г.Г., Шабатюк О.В., Мешковой Е.М., Бурлаковой О.И. и др.)

- постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 г. по делу N А40-216247/2016 (в отношении гр. Звонковой Е.В.),

- определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-216247/2016 (в отношении гр. Звонковой Е.В.),

- определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-216247/2016 (в отношении гр. Новиковой Е.Б.),

- определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-216247/2016 (в отношении гр. Пушкарева А.Н., Пушкаревой О.О.),

- определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-216247/2016 (в отношении гр. Гастева В.В.)

о признании права собственности за гражданами право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства корп.18,18А и виде квартир (всего более 49 квартир).

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 г. между Сюндюковой А.Р. и должником ЗАО "ФЦСР" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУДС 18/95/18.

Сюндюкова А.Р. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, возводимый многоквартирный жилой дом представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Так, согласно апелляционному определению Московского городского суда по гражданскому делу N 33-21587/19 от 10.07.2019 г., установлено, что согласно ответа Комитета государственного строительного надзора от 09.11.2018 г., на указанном объекте - корп.18,18А по состоянию на 09.11.2018 г. ведутся работы по устройству наружных ограждающих конструкций стен на уровне 14-16 этажей, устройству кровли 1-й, 2-й секции, прокладке наружных инженерных сетей водостока и канализации. К устройству фасадов, внутренних инженерных систем и прокладке наружных инженерных сетей (теплосети, водопровода, электрокабеля) и благоустройству территории не приступали.

Тем же апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-21587/19 от 10.07.2019 г. было установлено, что согласно Отчету N 0049-НС-18 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", составленному по результатам обследования многоквартирного жилого дома в стадии незавершенного строительства, все представленные на экспертизу помещения существуют в натуре в строящемся жилом доме (корпус 18) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково. Жилые помещения (квартиры) структурно обособлены как отдельные изолированные помещения, обладают характеристиками, свойственными объекту долевого строительства - жилое помещение (квартира). В настоящее время секция и этаж многоквартирного дома, где расположена вышеуказанная квартира с проектным номером 246, подлежащая передаче участнику долевого строительства, полностью построены, за исключением устройства фасадов, внутренней и внешней отделки. Как видно из материалов дела, участник долевого строительства свои обязательства по договору долевого участия выполнил, тогда как ЗАО "ФЦСР", в нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ объект долевого строительства участнику не передал; возводимый многоквартирный жилой дом представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, строительство не ведется; спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, то есть представляет собой объект незавершенного строительства, на который в силу закона может быть признано право собственности с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные выводы согласуются с практикой разрешения данной категории обособленных споров по настоящему делу А40-216247/16-178-220"Б", изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 г. по делу N А40-216247/2016 и определении апелляционной инстанции Московского городского суда от 10.07.2019 г. по делу N 33-21587/2019.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел общего универсального правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Сюндюковой Альмирой Рафаэльевной право собственности на долю размером 64,75/66488 (0,0974%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп.18, 18А, в виде 1-комнатного жилого помещения, 4 секция, 1-й этаж, условный номер 95, проектная общ.пл. 64,75 кв.м., определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-216247/16 отменить.

Признать за Сюндюковой Альмирой Рафаэльевной право собственности на долю размером 64,75/66488 (0,0974%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп.18, 18А, в виде 1-комнатного жилого помещения, 4 секция, 1-й этаж, условный номер 95, проектная общ.пл. 64,75 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев