Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-38209/19

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-140063/2018/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО "Монолит": Павлова В.И. по доверенности от 27.05.2019

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Юрьев С.В. по доверенности от 22.08.2019, Долгоаршинных В.С. по доверенности от 06.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38209/2019) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-140063/2018/сд.4 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией - Международный банк Санкт-Петербурга об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Международжного банка Санкт-Петербурга (АО),

установил:

11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО)). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

12.07.2019 в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организации (далее - заявитель) поступило заявление от 01.07.2019 б/N в соответствии с которым заявитель просит: - признать недействительной сделку - перевод 26.09.2018 года денежных средств в размере 40500000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7802404836) N40702810200000013256 в Международном банке Санкт - Петербурга (акционерное общество) на счет общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7802404836) N40702810720020001951 в Петербургском филиале АО Юникредит банка (БИК 044030858); - применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7802404836) N40702810720020001951 в Петербургском филиале АО Юникредит банка (БИК 044030858) денежных средств в размере 40500000 руб. Международному банку Санкт - Петербурга (акционерное общество); - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7802404836) уплаченную за рассмотрение настоящего заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 к участию в настоящем деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бажанова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (АО) просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки и принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подателя жалобы, со стороны заявителя доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в условиях наличия признаков заинтересованности, не типичности самой сделки, в условиях ее совершения в период явной подозрительности, в условиях выявления признаков недобросовестного поведения со стороны аффилированных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит" просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц, в том числе, информированием об устранении апелляционным судом технической описки относительно указания даты обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов (ГК АСВ, конкурсного управляющего Банка МБСП (АО), с учетом введения конкурсного производства) поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела и основаниям оспаривания сделки, просил определение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемую сделку недействительной. Кроме того, представители ГК АСВ также просили удовлетворить ранее поданное заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ООО "Монолит".

Представитель ООО "Монолит" заявил возражения по апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления между Банком и ООО "Монолит" 14.09.2017 заключен договор N 4749 (далее - договор банковского счета).

26.09.2018 в рамках указанного договора Банк осуществил действия по переводу денежных средств в размере 40500000 руб. со счета ответчика N 40702810200000013256, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга (акционерное общество) на счет ответчика N 40702810720020001951, открытый в Петербургском филиале АО Юникредит банка. Назначение платежа: "Перевод собственных средств для расчетов с контрагентами. Сумма 40500000 руб. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 N 73 и выпиской по счету N N 40702810200000013256.

Обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, временная администрация, а впоследствии и конкурсный управляющий Банка первоначально указывали на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку могла привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, а также к тому, что отдельному кредитору могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал, что клиент (он же получатель платежа) является заинтересованным лицом по отношению к Банку. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Монолит" с долей 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) последнего является Бажанова Татьяна Васильевна - супруга председателя Правления Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество). Соответственно, конкурсный управляющий также полагал, что в условиях выявленных признаков заинтересованности между Банком и его клиентом (ООО "Монолит"), установления признаков неплатежеспособности Банка и выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, с учетом положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения Временной администрации Банка доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент ее совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору могло быть оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15 октября 2018 г. N ОД-2668 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее - Банк, Истец) исполнение функций временной администрации по управлению заявителем было возложено с 15 октября 2018 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 31 октября 2018 г. N ОД-2851 у Банка МБСП (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исполнение государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению Банком было прекращено с 31 октября 2018 г. в соответствии с действовавшим на тот момент Положением Банка России от 01.08.2017 г. N 597-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также временной администрации по управлению банком, назначаемой в случае утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка либо утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств банка" и приказом Банка России от 31 октября 2018 г. N ОД-2852. Приказом Банка России от 31 октября 2018 г. N ОД-2853 была назначена временная администрация по управлению Банком, полномочия исполнительных органов данного Банка на период деятельности временной администрации приостановлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 года по делу N А56-140063/2018 Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

В рамках настоящего обособленного спора (N А56-140063/2018/сд.4) временная администрация АО "Международный банк Санкт-Петербурга" обратилась в суд с заявлением о признании сделкой с предпочтением (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) банковской операции от 26.09.2018 по переводу денежных средств в размере 40 500 000 руб. со счета ООО "Монолит" (далее - ответчик) N 40702810200000013256, открытого в АО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк МБСП, Банк), на счет ответчика N 0702810720020001951, открытый в Петербургском филиале банка Юникредит (АО).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий Банка, вопросы установления признаков и периода неплатежеспособности Банка выходят за пределы требований об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (определения СКЭС ВС РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204, А40-5421/201124, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу NА53-11457/2016).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств", с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления N 63.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение имеет место, когда оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Таким образом, для установления признаков предпочтения конкурсному управляющему нужно доказать, что в результате совершения оспариваемого платежа нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, исходя из периода совершения оспариваемой сделки и выявления ряда признаков, свидетельствующих о возможности квалификации сделки в качестве недействительной.

Следуя правовой позиции, изложенной в правоприменительной практике арбитражных судов. в том числе и в правовых позициях, указываемых в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в частности в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вышеперечисленные правовые позиции соответствуют ранее изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров" правовой позиции, где указано, что для признания сделки с предпочтением недействительной сделки не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к оспариваемой сделке подлежит применению абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору Банка оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доказательством предпочтения является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требования ООО "Монолит" о выплате (переводе) денежных средств с банковского счета возникли 26.09.2018, т.е. до даты принятия судом заявления о признании Банка МБСП банкротом, следовательно, требования ООО "Монолит" по своей правовой природе являются реестровыми и подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из приобщенного к материалам дела реестра требований кредиторов и справки конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 21.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлено 259 требований кредиторов, из которых: 1 очередь - 78 требований на сумму 1 547 927 669,09 руб.;2 очередь - отсутствует; - 3 очередь - 181 требование на сумму 4 004 346 172,59 руб.

Как указывал в своих пояснениях конкурсный управляющий, процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0 %. При этом большинство таких договоров было заключено задолго до совершения оспариваемых платежей (например, договоры вкладов до востребования N 10/26192 от 01.07.2011 и N 10/27421 от 03.12.2013 с Магаровой Л.Г, на общую сумму 1 714 225,89 руб., договор вклада до востребования N 10/12380 от 24.02.2005 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 2 754 6591,53 руб., договоры вкладов до востребования N 10/4078 от 18.06.2001, N 10/24173 от 28.11.2008 и N 1/1-695 от 24.10.2010 с Васильевым В.А. на общую сумму 52 569 427,13 руб., договор срочного вклада N 60/12916 от 10.01.2018 с Савичевой А.Н. на общую сумму 1 868 687,49 руб. и др.), что свидетельствует о наличии предпочтения при совершении платежей в пользу ООО "Монолит".

Кроме того, на дату совершения оспариваемой банковской операции имелось предъявленное, но неисполненное должником требование ООО "ВАШ ДОМ", которое в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, притом. что соответствующее обязательство Банка по требованию указанного лица возникло до совершения оспариваемой сделки.

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "Монолит" подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка.

Независимые кредиторы Банка не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности данного Банка, каким обладало ООО "Монолит", входящее в одну группу лиц с Банком, поэтому они не имели возможность истребовать свои вклады до даты введения временной администрации, как это сделало ООО "Монолит".

Из указанного следует, что аффилированному с Банком лицу - ООО "Монолит" (100 % доли участия в котором принадлежало Бажановой Татьяне Васильевне - супруге Председателя Правления Банка, имевшей также статус Вице-Президента и Административного директора Банка и статус единоличного исполнительного органа ООО "Монолит") оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами данного Банка.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения обособленных споров, связанных с оспариванием подозрительных сделок, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Применительно к банкротству кредитных организаций в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий в (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, закрепленной в ряде определений (в частности, от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384 (21) по делу N АОЗ-20515/2015, от 20.02.2019 N 305-ЭС 17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016), банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия презумпции, указанной в п.п. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (заинтересованность): выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой, Бажанова Татьяна Васильевна с 12.10.2017 по настоящее время является генеральным директором, а с 29.04.2010 по настоящее время - единственным учредителем (с долей 100 %) ответчика; свидетельство о заключении брака N 338793 между Бажановой Татьяной Васильевной и Бажановым Сергей Викторович, которое подтверждает, что Бажанова Т.В. является супругой Бажанова С.В., который, в свою очередь, являлся Председателем Правления Банка МБСП (АО). Статус Бажанова С.В. в качестве заинтересованного лица также подтверждается выпиской об аффилированных с Банком МБСП лицах, с сайта Банка России, реестром акционеров Банка МБСП и списком владельцев ценных бумаг Банка, из которых усматривается, что Бажанов Сергей Викторович, является акционером и конечным бенефициаром банка МБСП, которому принадлежат 92,28 % голосов, приходящихся на голосующие акции Банка МБСП.

Кроме того, из информации об органах управления Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество), размещаемая в соответствии с указанием Банка России от 19.05.2015 N 3639-У, следует, что с 16.06.2015 Бажанова Т.В. являлась председателем совета директоров Банка МБСП, а Бажанов С.В. с той же даты был членом Совета директоров Банка.

В рамках настоящего дела, как полагает апелляционный суд, представлены доказательства наличия презумпции, указанной в п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (нетипичность сделки).

Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из выписки по счету N 40702810200000013256 следует, что ранее ответчик не осуществлял аналогичных платежей.

Так, в течение года до совершения спорного платежа самым крупным для банковских операций ООО "Монолит" являлся платеж в размере 256 204,00 руб., совершенный 27.03.2018. При этом размер указанного платежа в 158 раз ниже размера оспариваемого платежа.

Из назначений предыдущих платежей, следует, что все платежи, произведенные со счета N 40702810200000013256, начиная с 20.09.2017, за исключением оспариваемых платежей, направлены на погашение задолженности перед бюджетом ввиду того, что данные платежи имеют такие назначения, как "страховые взносы", "НДФЛ", "авансовый платеж по налогу на имущество".

Также незначительная часть платежей по счету была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед отдельными работниками и по аренде помещений в размере 9 910,22 руб. в месяц.

Таким образом, назначение платежей, совершаемых ранее со счета ООО "Монолит" в Банке МБСП (АО), значительно отличается от назначения оспариваемого платежа.

При этом ответчик в рамках настоящего обособленного спора отказался давать объяснения относительно того, зачем для расчетов с контрагентами (как указано в назначении оспариваемого платежа) в рублях РФ ответчику потребовалось предварительно переводить средства из одного российского банка в другой (при наличии платежной системы Банка России, позволяющей выполнять платежи через ЦБ РФ как ее оператора в режиме реального времени).

Кроме того, в качестве подтверждения экономической целесообразности перевода денежных средств в преддверии банкротства Банка МБСП в другой банк в материалы дела ООО "Монолит" представлено платежное поручение N 85 от 02.11.2018, из которого следует, что ответчик перечислил денежные средства, выведенные со счета в Банке МБСП, не кредиторам (как было указанно в назначении оспариваемого платежа), а своему единственному участнику и генеральному директору Бажановой Т.В.

При этом в качестве назначения платежа ответчиком указано: "Перечисление дивидендов согласно решению от 29.10.2018. Сумма 35583000-00 Без налога (НДС)".

При этом Общество отказалось пояснить, за какой период выплачивались дивиденды. Кроме того, ответчиком представлено заявление Бажановой Т.В., в котором последняя пояснила, что денежные средства, полученные ею в качестве дивидендов, были потрачены на срочные платежи риелторам, проектировщикам, ремонтникам при производстве ремонта здания, расположенного в г. Ульяновске.

Вышеуказанные документы не подтверждают экономической целесообразности перевода ответчиком денежных средств со своего счета в банке МБСП в другой банк (АО Юникредит), поскольку ответчик мог выплатить дивиденды со счета в Банке МБСП напрямую Бажановой Т.В. без перевода денег в другой банк.

Кроме того, учитывая, что у Бажановой Т.В. также имелся счет в банке МБСП (выписка по которому имеется в материалах дела), с экономической точки зрения ответчику выгоднее было перечислить денежные средства (с наименьшей комиссией) со своего счета, открытого в банке МБСП, на счет Бажановой Т.В., открытый в том же банке.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что на самом деле денежные средства были перечислены не для расчета с контрагентами, а для выплаты дивидендов единственному участнику Ответчика, который к тому же является аффилированным с Банком лицом. При этом ответчиком не представлено каких-либо обоснований, почему для расчетов с Бажановой Т.В. понадобилось переводить денежные средства в другой банк.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемый платеж значительно превышает 1 000 000 руб., конкурсным управляющим Банка доказаны обстоятельства подтверждающие, что оспариваемый платеж был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка (п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Из заключения о финансовом состоянии Банка МБСП, подготовленного временной администрацией Банка МБСП следует, что по результатам произведенного временной администрацией расчета размер активов Банка на дату отзыва лицензии (на 31.10.2018) составлял не 20 837 242 тыс. руб. как указано в балансе Банка, а 10 845 064 тыс. руб.

При этом размер обязательств перед клиентами составил 23 879 182 руб. Недостаток имущества для исполнения обязательств по данным временной администрации составляет 13 034 118 тыс. руб.

При переоценке активов, с учетом оценки Банка России, по состоянию на 01.10.2016 значение показателя эффективности инвестиций Банка уже имело отрицательное значение (по предварительным расчетам - "минус" 2 808 208 тыс. руб.) значительно, до "минус" 12 224 415 тыс. руб., снижающееся к дате отзыва у Банка лицензии. Наибольшее отрицательное значение показателя эффективности инвестиций по состоянию на 01.09.2018 - "минус" 15 308 025 тыс. руб. наблюдалось незадолго до введения в Банк временной администрации, и сопоставимо с окончанием проверки Банка России.

Таким образом, данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления Банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей, в том числе и Бажановой Т.В.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку аффилированные лица должны знать о реальном финансовом положении Банка, предполагается, что при совершении сделки им должно было быть известно о получении предпочтения в результате совершения сделки.

К операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Монолит", являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знало о признаках недостаточности имущества Банка на дату совершения платежа и действовало недобросовестно, совершая оспариваемый платеж с нарушением принципов очередности и пропорциональности, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, применительно к положениям п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, подлежат применению заявленные последствия недействительности сделки.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1642 (N per. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73- 01/303/2013-019);

2. Нежилое помещение площадью 370 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (N per. записи: 73-73-01/303/2013-017,73-73-01/303/2013-018,73-73-01/303/2013-019);

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (N per. записи: 73-73-01/303/2013-017,73-73-01/303/2013-018,73-73-01/303/2013-019);

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (N per. записи: 73-73-01/303/2013-017,73-73-01/303/2013-018,73-73-01/303/2013-019);

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (N per. записи: 73- 73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

В качестве оснований для наложения обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика вышеперечисленные объекты недвижимости являются единственным имуществом ответчика, на которое можно обратить взыскание в случае удовлетворения заявленных в настоящем обособленном споре требований.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для принятия запрашиваемой обеспечительной меры в виде установления временного запрета на осуществление регистрационных действий в отнтшении вышеназванного недвижимого имущества ответчика, исходя из того, что ООО "Монолит" имеет потенциальное намерение реализовать спорное имущество, что, в частности, следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72-8782/2019, где указано, что ООО "Монолит" ссылается на то, что наличие записи в ЕГРН о залоге нарушает права истца, которым является ООО "Монолит" как собственника недвижимого имущества, в частности препятствует распоряжению им. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что Общество потенциально намерено вывести спорное имущество из активов должника, что впоследствии может привести к затруднению исполнения судебного акта и пополнению конкурсной массы. Соответственно, временный запрет на проведение регистрационных действий, как полагает апелляционный суд, не препятствует владению и пользованию имуществом, с направленностью принятых мер на обеспечение гарантий возврата денежных средств ответчиком по признанной недействительной сделке.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются ООО "Монолит".

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-140063/2018/сд4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по переводу 26.09.2018 денежных средств в размере 40 500 000 руб. со счета ООО "Монолит" в Международном банке Санкт-Петербурга (акционерное общество) на счет ООО "Монолит" (ИНН 7802404836) в Петербургском филиале АО Юникредит банка.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" денежных средств в размере 40 500 000 руб. в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Центрального банка РФ в возмещение расходов государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления и в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Монолит":

- нежилого помещения площадью 385,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

- нежилого помещения площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

- нежилого помещения площадью 402,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

- нежилого помещения площадью 225,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

- нежилого помещения площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова