Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1711/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-216247/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по ходатайству ООО "САКС 535" об отстранении и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - Новожилов А.В. дов от 02.08.19

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д.дов от 14.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" об отстранении и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда, ООО "САКС 535" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заинтересованность конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из заявления кредитора, 25.12.2018 г. принят Федеральный закон N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Параграф 7 гл. IX (в ред. ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ) применяется к начатым после 25.12.2018 г. процедурам банкротства застройщика и возбужденным до 25.12.2018 г. процедурам (кроме ст. 201.15.4), если к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Вопреки требованиям п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Удовиченко Е.С. не аккредитована при публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Соответственно, конкурсный кредитор полагает, что и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей, исходил из применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в прежней редакции - до внесения изменений Законом N 218-ФЗ, которым устанавливаются дополнительные требования к конкурсным управляющим (внешним управляющим) в деле о банкротстве застройщика, в случае осуществление последним взносов в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у Удовиченко Е.С. аккредитации при публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктами 2.1 - 2.7 следующего содержания:

"2.1. Конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом."

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (о порядке вступления в силу ФЗ N 218-ФЗ) статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Пункт 2 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ корреспондируется к п. 13 ст. 25 названого закона, в соответствии с которым Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" возбуждено определением от 28.10.2016.

Следовательно, к спорным материальным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в прежней редакции - до внесения изменений Законом N 218-ФЗ.

Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. о применении в отношении ЗАО "ФЦСР" правил параграфа 7 Закона о банкротстве, которым суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" возбуждено определением от 28.10.2016. Следовательно, к спорным материальным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в прежней редакции - до внесения изменений Законом N 218-ФЗ".

Ссылка ООО "САКС 535" на Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и порядке его вступления в силу не могут быть приняты судом ввиду неправильного толкования изложенных норм права.

Как видно из ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ в Закон о банкротстве вносятся изменения в части, не затрагивающей п. 2.1. ст. 201.1 Закона о банкротства об условиях утверждения конкурсного управляющего.

ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ внесены изменения в ряд иных Федеральных законов.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ действительно говорит о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к процедурам, возбужденным после вступления в силу изменений при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Однако, применительно не ко всему параграфу, а в части внесенных ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ в Закон о банкротстве изменений.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом.

Частью 5 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что указанная обязанность по осуществлению взносы в компенсационный фонд возникает у застройщиков в отношении многоквартирного дома, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после даты государственной регистрации Фонда. Государственная регистрация Фонда совершена 20 октября 2017 г.

Доводам лиц, участвующих в деле о банкротстве о необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа аккредитованных при фонде давалась оценка.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Корс И.Б., Новиковой Е.Б. о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, учитывалось отсутствие доказательств осуществления должником-застройщиком взносов в компенсационный фонд.

Вышеизложенные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-2130(14,15,16).

Исходя из определения ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-2130(14,15,16) следует, что признавая заявленные требования необоснованными, суды исходили из того, что несмотря на применение при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник при заключении договоров инвестирования не осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, следовательно, обязательные требования к аккредитации конкурсного управляющего не применяются.

Ссылка заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина