Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-1465/20 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича представителя Пономаревой И.А. по доверенности от 18.11.2019, от Батариной Натальи Александровны представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 09.10.2019, от Карабановой Натальи Алексеевны представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 09.10.2019, от Мязиной Ольги Борисовны представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 14.10.2019, от Новожиловой Марины Ремовны представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. по доверенности от 02.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 27.08.2019, от Крючковой Анастасии Сергеевны представителя Воронина Е.В. по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; далее - должник, ООО "ВТЭК").

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" 26.04.2018 (далее - заявитель, кредитор, ООО МСУ-63 Гидромонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 633 189 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2018, в удовлетворении ходатайства кредитора Коваленко К.А. об уменьшении размера неустойки отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТЭК" требование ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в сумме 29 388 020 руб. 92 коп., в том числе 158 598 руб. 36 коп. основного долга, 29 229 422 руб. 56 коп. пени, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по требованию в сумме 121 587 руб. прекращено, в остальной части требований отказано.

Иванов С.В. с вынесенным определением в части удовлетворения требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (истец по делу N А41-71545/2017 и по делу N А41-107712/17) и ООО "ВТЭК" (ответчик по указанным делам) являются аффилированными друг к другу обществами.

Представленные ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по делу по делу N А41-71545/2017 и по делу N А41-107712/2017 первичные документы в качестве обоснования стоимости работ, выполненных в соответствии с договором генерального подряда и учтённые в соглашениях о зачётах, без представления доказательств выполнения работ именно на объекте или в связи с его строительством, не могут свидетельствовать о выполнении работ на объекте, поскольку могут иметь отношение к иным объектам, работы на которых также производились ООО "МСУ-63 Гидромонтаж". Указанное обстоятельство при вынесении решений суда по делам N А41-71545/2017, N А41-107712/2017 не было исследовано.

Заключение договоров подряда, договоров долевого участия, соглашений о зачётах, договоров об уступке прав, как и обращение ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВТЭК" денежных средств, являлись частью схемы для создания видимости наличия задолженности у ООО "ВТЭК" перед аффилированными ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", АО "Трест Гидромонтаж", что не соответствует принципу добросовестности, установленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители конкурсного управляющего должника, Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б., Новожиловой М.Р., ООО "Климентина" в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Крючковой А.С. и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17, вступившим в законную силу 16.04.2018 с ООО "ВТЭК" в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" взыскано 19 717 302 руб. 58 коп. задолженности по договору генерального подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 и 121 587 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71545/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу 20.11.2017, с должника в пользу кредитора взысканы пени по договорам генерального подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 и от 26.10.2015 N МСУ-177/15 в размере 27 119 671 руб. 25 коп. и 158 598 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В обоснование заявленных требований кредитор представил расчет пени, в связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора генерального подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 (0,05 % за каждый день просрочки) в размере 2 178 761 руб. 94 коп., начисленные на неисполненные обязательства в сумме 19 717 302 руб. 58 коп. за период с 01.09.2017 по 09.04.2018, пени на основании пункта 9.1 договора генерального подряда N МСУ-22/2012 - 26 976 804 руб. 65 коп. за период с 31.08.2014 по 31.08.2017, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-71545/17, по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 042 915 руб. 84 коп., рассчитанным в размере ключевой ставки по периодам ее действия с 19.10.2017 по 14.04.2018 на задолженность по пени составляющим 26 976 804 руб. 65 коп., подтверждённым решением суда по делу N А41-71545/17, пени в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда N МСУ-177/15 - 142 866 руб. 60 коп. за период с 16.03.16 по 30.04.2016, установленным решением суда по делу N А41-71545/17; расчет процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11 655 руб. 01 коп., рассчитанных в размере ключевой ставки по периодам ее действия с 19.10.2017 по 14.04.2018 на задолженность по пени и расходам на госпошлину, составляющей 301 464 руб. 96 коп. (включая расходы по уплате госпошлины 158 598 руб. 36 коп.) установленную решением суда по делу N А41-71545/17 от 19.10.2017.

При рассмотрении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве расчет суммы процентов должен быть ограничен датой ведения наблюдения (03.04.2018), в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 042 915 руб. 84 коп., исчисленных на задолженность по пени (26 976 804 руб. 65 коп.), а также в размере 11 655 руб. 01 коп. отказано в полном объеме (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

С учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2018 и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судом правомерно прекращено производство по требованию в части расходов по госпошлине в размере 121 587 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107712/17, вступившим в законную силу 16.04.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об аффилированности должника и кредитора не является основанием для отмены определения суда.

Сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

Доказательств погашения спорной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на ином объекте.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова