Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-2702/20 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 02.09.2019 N ГМ/8-19, от Крючковой Анастасии Сергеевны представителя Воронина Е.В. по доверенности от 29.05.2019, при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы онлайн-заседания явились от Новожиловой Марины Ремовны - Казанков Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от Общества - директор Шилин М.П., Веремчук В.А. по доверенности от 15.05.2020 N ГМ-15/05/20, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - Шаляпина Л.В. по доверенности от 02.10.2019, от Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны - Манакова Т.А. по доверенности от 09.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" - Герасимов П.Ю. по доверенности от 02.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника" - Штыков Д.В. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы Новожиловой Марины Ремовны, Веселовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - заявитель, кредитор) 29.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 333 883 000 руб.

Решением суда от 20.08.2019 ООО "ВТЭК" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден Малахова Сергей Михайлович.

В рамках рассмотрения требования кредитора протокольным определением 03.09.2019 выделено в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований суммы 31 049 500 руб. Кредитором были уточнены требования, просил также включить в реестр сумму процентов в размере 17 062 476 руб. 48 коп., требование установить как обеспеченное залогом.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТЭК" требование акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820) в сумме 31 049 500 руб. основного долга, 17 062 476 руб. 48 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

Новожилова Марина Ремовна, Веселова Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахов Сергей Михайлович, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Лифттехника" с определением суда не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты сослались на следующие обстоятельства.

Договор долевого участия от 29.11.2012 N 31-01/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2013, 04.10.2013, 30.01.2015, 15.06.2016, 23.11.2016, 30.03.2017), явившийся основанием заявленного требования является мнимым.

Несмотря на то, что цена помещения N 3 ориентировочной площадью 1 793 кв. м согласована в размере 89 677 500 руб., которая должна была быть оплачена в соответствии с графиком платежей до 30.06.2013, по состоянию на 25.02.2013 заявителем были перечислены денежные средства в размере 31 500 000 руб., и далее никакие перечисления денежных средств не производились.

Должник не пользовался правом начислить пени, а заключал дополнительные соглашения с заявителем, неоднократно и произвольно изменяя суммарную площадь и стоимость помещений, вследствие чего заявитель незаконно, в отсутствие оплаты удерживал различные площади коммерческих помещений, а Должник не принимал никаких мер к защите своих финансовых интересов.

Заявитель также не истребовал у Должника стоимостную разницу, сложившуюся в его пользу, что указывает на нерыночный характер данных сделок, Заявителю были предоставлены условия, недоступные для независимых участников гражданских правоотношений.

Более того, изначально между Должником и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" было заключено 11 договоров долевого участия (в период с 11.12.2015 по 11.01.2016, которые не были исполнены и расторгнуты сторонами 13.04.2017 и 09.11.2016, то есть спустя год и более с момента их заключения, в течение которого Должник удерживал более 5 500 кв. м помещений ориентировочной стоимостью более 220 млн. руб., которые весь этот период не предлагались к реализации третьим лицам.

Заявителем по спорному договору было перечислено в пользу Должника 31 500 000 руб., которые незамедлительно возвращались Заявителю по договорам займа, то есть, договор долевого участия в строительстве от 29.11.2012 N 31-01/2012 использовался для обеспечения транзитного движения денежных средств через расчётный счёт подконтрольного общества, что является скрытой формой увеличения заявителем уставного капитала Должника. Перечисление денежных средств в счёт оплаты по договору долевого участия и возврат денег по договору займа носило круговой, транзитный характер.

Заявитель опосредованно, через Синяговского Д.Б. контролирует деятельность Должника. Синяговский Д.Б. и Заявитель намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта.

Веселова М.В., кроме того, указала, что суд не дал оценки доводу Карабановой Н.А. о пропуске Заявителем срока исковой давности для предъявления требования.

Доводы жалобы Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. идентичны позиции Веселовой М.В.

Новожилова Марина Ремовна в своей апелляционной жалобе указала на корпоративный характер требований Заявителя и что без перечислений от Должника Заявителю денежных средств по договору займа от 14.06.2012 N ДЗ-14/06-12 на сумму 33 000 000 руб., заключённому между Должником (заёмщик) и Заявителем (заимодавец), Заявитель не смог бы произвести оплаты по Договору долевого участия. Заявитель и Должник на момент заключения Договора долевого участия входили в одну группу лиц и являлись аффилированными друг к другу. Никакой экономической целесообразности заключения договора долевого участия не было. Указанные действия Заявителя и Должника, учитывая их аффилированность, фактически являлись перераспределением денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых лиц в ущерб интересам кредиторов Должника, механизмом, позволявшим на случай его банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получения преимуществ, вытекающих из Договора долевого участия.

ООО "Лифттехника" полагает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, так как основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, транзитный характер возникновения спорной задолженности и её корпоративную природу. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. ООО "Лифттехника" указывало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости Договора долевого участия и на наличие оснований для понижения очередности требований ОАО "Трест Гидромонтаж" в реестре кредиторов, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, требования АО "Трест Гидромонтаж" признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Климентина" считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам приобретения 80 % долей в уставном капитале ООО "ВТЭК", в результате которых Синяговский Д.Б. стал номинальным участником, а реальным приобретателем являлось АО "Трест Гидромонтаж". Судом не принято во внимание, что перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору долевого участия со стороны АО "Трест Гидромонтаж" носили транзитный характер, договор долевого участия являлся мнимым. Суд первой инстанции не оценил довод, что реальным застройщиком и лицом, принимающим решения, являлось не ООО "ВТЭК", а АО "Трест Гидромонтаж", а вся сформированная межгрупповая задолженность не может быть включена в реестр.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали заявленные требования.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.11.2012 между заявителем и должником заключен договор участия в строительстве N 31-01/2012 (ГМ-01-07/232) в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2013 N 1, от 04.10.2013 N 2, 30.01.2015 N 3, от 15.07.2016 N 31-01/2016, от 23.11.2016 N ГМ-01-07/214, от 30.03.2017 N ГМ-01-07/43-7.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия оплата цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Кредитор исполнил обязательство, уплатив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2013 N 41, от 15.01.2013 N 55, от 21.01.2013 N 266, от 14.02.2013 N 484, от 19.02.2013 N 551, от 25.02.2013 N 591.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Должник свои обязательства по договору не исполнил.

На основании пункта 9.1 раздела 9 договора кредитором начислены проценты на сумму долга.

Довод жалоб о транзитном движении средств опровергается выписками о движении средств по счету Должника в филиале Тверского ОСБ, подтверждающими их расходование.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изменения предмета и условий договора долевого участия вплоть до 30.03.2017 и принимая во внимание факт обращения кредитора с рассматриваемым требованием 29.03.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению договора долевого участия, а доказательств того, что при его заключении стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, преследовали иную цель, не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта мнимости.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору долевого участия, оплата по которому производилась в безналичном порядке.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо указывающие на возможность понижать в очередности (субординировать) требования кредиторов. В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения факт не начисления Должником пени, удержание заявителем различных площадей коммерческих помещений и непринятие Должником мер к защите своих финансовых интересов, поскольку последствия данных обстоятельств иные.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожиловой Марины Ремовны, Веселовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова