Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-3548/20 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 ООО "ВТЭК" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден Малахова Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество) 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов по вопросам N 1, N 2 и дополнительному вопросу N 2 повестки дня, оформленных протоколом собрания комитета кредиторов ООО "ВТЭК" от 06.02.2020 с формулировкой:

1. Принять решение о продаже объекта незавершённого строительства или его доли торгово-гостиничного комплекса по адресу: Тверская область, г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, кадастровый N 69:40:0200016:54; нежилого здания по адресу: Тверская область, г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, кадастровый N 69:40:0200016:154; оборудования к установке, переданного по акту приёма-передачи от 18.08.2019 единым лотом.

2. Не утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах N 3 от 17.10.2019, N 4 от 17.10.2019, N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019 и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим.

3. Утверждать "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации

движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019 и об установлении начальной цены продажи имущества" совместно с "Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 1 от 17.10.2019, N 2 от 01.10.2019 и об установлении начальной цены продажи имущества".

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что члены комитета кредиторов пытаются навязать независимым кредиторам и конкурсному управляющему не установленную законом модель совместной реализации разнопланового имущества: недвижимого имущества и основных средств, дебиторской задолженности стоимостью свыше 500 тыс. рублей и менее указанного порога, малоценного имущества стоимостью менее 100 тыс. рублей. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не обжаловал незаконные решения комитета кредиторов, преследуя цель прикрытия своего длительного бездействия (более шести месяцев) по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности и продаже малоценного имущества, что подтверждается многочисленными жалобами кредиторов в суд и Управление Росреестра по Тверской области.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Комитету кредиторов представлен отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "ВТЭК", а также отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.01.2020.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Принять решение о продаже объекта незавершённого строительства или его доли: торгово-гостиничного комплекса по адресу: РФ, Тверская область, г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, кадастровый N 69:40:0200016:54; нежилого здания по адресу: РФ, Тверская область, г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, кадастровый N 69:40:0200016:154; оборудования к установке, переданного по акту приёма-передачи от 18.08.2019 единым лотом;

2. Не утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах N 3 от 17.10.2019, N 4 от 17.10.2019, N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019, и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

3. Исключить из конкурсной массы и списать с бухгалтерского баланса следующую дебиторскую задолженность, не подтверждённую документально: ООО "АГАВА-хостинг" 3 690,00 руб.; АО "ПФ "СКБКонтур" 6 427,20 руб.; ЗАО "ПФ "СКБ Контур" 5 285,00 руб.; ООО "Скартел" (YOTA) 1 300,00 руб.; ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" 3 240,00 руб.; АО "ЭР-Телеком Холдинг" 4 013,00 руб.; ОПС центральное 1 218,19 руб. Конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника.

4. Утверждать "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019 и об установлении начальной цены продажи имущества" совместно с "Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 1 от 17.10.2019, N 2 от 01.10.2019 и об установлении начальной цены продажи имущества".

Общество, полагая, что данные решения приняты незаконно, обратилось в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым, в соответствии с настоящим Федеральным законом, принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принимая оспариваемое решение, собрание действовало в пределах компетенции, что следует из пункта 4 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" не обосновало факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов ООО МСУ-63 Гидромонтаж" и факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов. Все доводы ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с целесообразностью продажи единым лотом объекта незавершённого строительства в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, трансформаторная подстанция, оборудование котельной, лифты и эскалаторы, расположенные и смонтированные в здании торгового комплекса, не могут являться самостоятельными вещами и реализация всех помещений отдельными лотами будет противоречить приведенным разъяснениям.

Довод ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о незаконном бездействии конкурсного управляющего по необжалованию им решений комитета кредиторов от 06.02.2020, не относится к предмету спора.

Напротив, конкурсным управляющим предпринимаются необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы Должника, что следует из материалов дел N 2-5/2018, N 2-45/2018, N 2-800/2018, N 2-1636/2018 (Московский районный суд города Твери), N А66-14184/2017, N А66-17454/2017 (Арбитражный суд Тверской области), 05.02.2020 подано исковое заявление о признании за ООО "ВТЭК" права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства.

Целесообразность утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах N 3 от 17.10.2019 (дебиторская задолженность), N 4 от 17.10.2019 (финансовые вложения), N 5 от 17.10.2019 (3 единицы офисной техники), N 6 от 01.10.2019 (офисная мебель и оргтехника, 6 позиций) и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим, апеллянтом не доказана.

Решение комитета кредиторов по дополнительному вопросу об исключении из конкурсной массы и списании с бухгалтерского баланса дебиторской задолженности, не подтверждённой документально на сумму 25 173,39 руб. не нарушает прав кредиторов должника, поскольку возможные расходы по работе с данной дебиторской задолженностью (соблюдение претензионного порядка) в условиях отсутствия подтверждающих документов, значительно превысили бы ожидаемый результат.

Решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019 и об установлении начальной цены продажи имущества совместно с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 1 от 17.10.2019 (торгово-гостиничный центр, N 2 от 01.10.2019 (здание нежилое) и об установлении начальной цены продажи имущества, не противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что указанные выше положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлено.

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие такого решения само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредитора, поскольку вопрос внесения изменений в порядок продажи является предметом самостоятельного судебного спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова