Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-3527/20 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; далее - должник, ООО "ВТЭК").

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество) 21.02.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства, выразившееся в следующем:

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (денежных средств в сумме 41 973 306 руб.), находящегося у бывшего руководителя должника Ефимова М.К.;

- непроведение инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства дебиторской задолженности Ефимова М.К. в размере 41 973 306 руб.;

- неопубликование сведений об инвентаризации дебиторской задолженности Ефимова М.К. в ЕФРСБ;

- непредъявление требования о взыскании задолженности Ефимова М.К. в размере 41 973 306 руб. в порядке, установленном законами;

- отражение недостоверных сведений о составе имущества в отчетах о своей деятельности от 14.11.2019 и от 06.02.2020, занижение данных на сумму дебиторской задолженности Ефимова М.К. в размере 41 973 306 руб.;

- неисполнение обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков преступления по присвоению денежных средств ООО "ВТЭК" Ефимовым М.К.

Также просил отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Малаховым С.М. своих обязанностей последний, получив информацию от конкурсного кредитора со ссылкой на документы, должен был инициировать в интересах кредиторов аудиторскую проверку и по результатам аудиторской проверки в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора Ефимова М.К. в сумме 23 млн руб. из реестра. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Малахов С.М. умышленно скрывает факт преступления - хищения Ефимовым М.К. средств должника, с целью скрыть свое бездействие.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы жалобы основаны на том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по исследованию и анализу первичных бухгалтерских документов, в связи с этим не произведен поиск, выявление и возврат денежных средств в сумме 41 973 306 руб.

Заявитель указывает, что денежные средства участников долевого строительства на указанную сумму были получены Ефимовым M.К., однако в кассу или на расчетный счет должника данные средства не переданы, в обоснование чего ссылается на заключение бухгалтерской экспертизы от 10.06.2019 N 1595, проведенной в рамках уголовного дела.

Вместе с тем в данном заключении установлены возможные причины расхождения данных бухгалтерского учета на сумму 41 527 391 руб., в частности отмечено: "С бухгалтерской точки зрения, расхождения в документах бухучета ООО "ВТЭК", отражающих операции по поступлению денежных средств по договорам долевого участия и дополнительным соглашениям к ним, могут быть обусловлены техническими и/или методологическими ошибками согласно ПБУ 22/2010" (страница 113 заключения).

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

В силу статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявление гражданского иска возможно соответствующими потерпевшими, которым был причинен имущественный вред преступлением, в рамках уголовного дела.

Между тем в рамках уголовного дела N 11801280039001700 должник потерпевшим не признан.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба должнику действиями контролирующих и иных лиц не является обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления оценивается арбитражным управляющим самостоятельно, и с учетом пояснений Малахова С.М., в данной части нарушений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не усматривается.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны судом незаконными при условии, что такие действия (бездействие) действительно нарушили права и законные интересы лица, обратившегося в суд с жалобой.

Доказательств нарушения каких-либо прав Общества в результате действий (бездействия) Малахова С.М. не представлено.

Довод о необходимости инициирования конкурсным управляющим аудиторской проверки ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку названное выше требование Общества суду первой инстанции не заявлялось и по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта по данному требованию.

После оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова