Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-3976/20 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-9895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции явились представители лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича Пономарева И.А. по доверенности от 18.11.2019, Зоркин П.В. по доверенности от 03.06.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" Лейзерсон А.В. по доверенности от 27.08.2019; от Карабановой Натальи Алексеевны Манакова Т.А. по доверенности 09.10.2019; от Батариной Натальи Александровны Манакова Т.А. по доверенности от 09.10.2019; от Мязиной Ольги Борисовны Манакова Т.А. по доверенности от 14.10.2019; от Веселовой Марины Васильевны Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, ООО "ВТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") 24.01.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича, выразившееся в следующем:

1.1 В пропуске трехдневного срока на опубликование на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об инвентаризации имущества должника по Актам инвентаризации N 1-6 (нарушение п.2.ст.129 Закона о банкротстве).

1.2 В непроведении в трехмесячный срок (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) инвентаризации основных средств должника, отражении неполных и недостоверных сведений по следующим активам:

В инвентаризационной описи N 1 незавершенного строительством Торгово-гостиничного комплекса не указаны количество и номенклатура:

- оборудования,

- инженерных коммуникаций: электрических подстанций и сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, газовых сетей и их технических параметров, местонахождение (наружные, внутренние), протяженность,

Отсутствуют данные по инвентаризации задолженности по заработной плате, налогам, платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за июль-сентябрь 2019 года.

В инвентаризационной описи N 2 (трансформаторная подстанция) не указаны наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, отсутствует перечень установленного оборудования.

В непроведении инвентаризации офисной мебели по номенклатуре и количеству в помещениях руководителя, бухгалтерии, юридического отдела, наборов мебели N 1, N 2.

1.3 В непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 8 040 823 руб. 39 коп., указанной в акте инвентаризации от 17.10.2019 N 3.

В длительном бездействии при вынесении вопроса о продаже дебиторской задолженности на рассмотрение собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

1.4 В длительном бездействии, непринятии мер по взысканию в судебном порядке, пропуске процессуального срока на взыскание дебиторской задолженности ООО "ТД "Интерьер холл" и ООО "УК "Интерьер холл" в размере 913 300 руб. (финансовые вложения), указанной в акте инвентаризации от 17.10.2019 N 4.

1.5 В нарушении подпунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве: в месячный срок после завершения инвентаризации не разработал положение о продаже имущества должника стоимостью более 100 000 руб., не представил положение о продаже собранию кредиторов, не провел оценку, не приступил к продаже имущества, поименованного в актах инвентаризации имущества от 17.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2, от 17.10.2019 N 3, от 17.10.2019 N 4.

1.6 В нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в месячный срок после завершения инвентаризации не разработал положение или порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., не представил на утверждение собранию или комитету кредиторов.

В неосуществлении в месячный срок после окончания инвентаризации действий по продаже оргтехники и офисной мебели, указанных в актах инвентаризации от 17.10.2019 N 5 и от 01.10.2019 N 6.

2. Отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 24.03.2020 жалоба Общества на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Малаховым С.М. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ВТЭК" удовлетворена в части не соблюдения срока на опубликование сведений об инвентаризации имущества должника, содержания данных инвентаризации, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласился. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Сообщение N 4357828 о результатах инвентаризации было размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.11.2019 (то есть в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок).

В спорной инвентаризационной описи от 17.10.2019 N 1 предметом инвентаризации являлся объект незавершенного капитального строительства, в частности, торгово-гостиничный центр, расположенный в г. Тверь по Московскому шоссе. Судом действия конкурсного управляющего на предмет целесообразности и разумности не оценивались.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим была проведена значительная аналитическая работа по выявлению дебиторской задолженности должника. По итогам выявленной дебиторской задолженности конкурсным управляющим была проведена претензионная работа, были подготовлены и 23.12.2019 направлены претензии следующим дебиторам: Иванову Сергею Владимировичу, ООО "РЕАЛ", ООО "ТД "ИНТЕРЬЕР ХОЛЛ", ООО "УК "ИНТЕРЬЕР ХОЛЛ". Кроме того, в работе у конкурсного управляющего находится значительный объём документов и информации, которые подлежат непрерывной обработке и анализу.

Общество с определением также не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы), просит определение изменить, удовлетворить заявление (жалобу) в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторил доводы, приведенные суду первой инстанции, сослался на их неверную оценку Арбитражным судом Тверской области.

В настоящем судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения требования жалоб оппонентов.

Представители Карабановой Н.А., Батариной Н.А., Мязиной О.Б., Веселовой М.В. поддержали позицию конкурсного управляющего и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МСУ-63 Гидромонтаж".

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об инвентаризации, проведенной 01.10.2019 и 17.10.2019, конкурсный управляющий опубликовал 12.11.2019.

При этом приказом N 3 конкурсный управляющий установил дату окончания инвентаризации 17.10.2019, а далее приказом от 16.10.2019 срок инвентаризации продлен.

Однако в период с 17.10.2019 до 11.11.2019 иных инвентаризационных описей конкурсным управляющим не составлялось.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых положений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 которых срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.

Вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений предусмотрено, что по каждому виду имущества может быть составлена отдельная инвентаризационная опись.

Дата составления инвентаризационной описи и дата завершения инвентаризации могут не совпадать.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент окончания инвентаризации связан с составлением описи, а не окончанием срока проведения инвентаризации. Соответственно датой окончания инвентаризации следует считать дату составления последней описи либо акта, а поскольку, судом установлено отсутствие инвентаризационных описей в период с 17.10.2019 до 11.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на опубликование сведений об инвентаризации имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Методических указаний).

Основные средства, которые в момент инвентаризации находятся вне места нахождения организации, инвентаризуются до момента временного их выбытия. Одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

При этом, пункт 3.32 Методических указаний предполагает при инвентаризации незавершенного капитального строительства указание в описях объема выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и тому подобному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов", принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-с к зданиям относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями, а также исторические памятники, идентифицируемые прежде всего как нежилые, т.е. общая полезная площадь нежилых помещений которых занимает не менее 50 % от всей полезной жилой и нежилой площади.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Установив, что в инвентаризационной описи N 1 не указаны количество и номенклатура оборудования, инженерных коммуникаций (сети, их протяженность, параметры), суд признал обоснованной жалобу в части содержания данных инвентаризации.

У коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции

В остальной части описи содержат необходимые сведения, что подтверждается представленными документами.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности ООО "ВТЭК".

Из материалов дела усматривается, что меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты после обращения 24.01.2020 с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей (ООО "РЕАЛ" в сумме 599 450 руб., ООО "Торговый дом "Интерьер Холл" в сумме 45 000 руб., ООО "УК "Интерьер Холл" в сумме 868 300 руб., Иванова Сергея Владимировича в сумме 34 000 руб.).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен предпринимать меры к своевременному предъявлению обоснованных требований с целью обеспечения результативности мероприятий по взысканию.

При этом, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить данные действия конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

В остальной части доводы ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и его апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда, которая отражена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, правильных по существу, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Комитетом кредиторов 06.02.2020 принято решение о продаже Объекта незавершённого строительства или его доли Торгово-гостиничного комплекса по адресу: РФ, Тверская область, г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, кадастровый N 69:40:0200016:54; нежилого здания по адресу: РФ, Тверская область, г.Тверь, Московское шоссе, д. 16, кадастровый N 69:40:0200016:154; оборудования к установке, переданного по акту приёма-передачи от 18.08.2019 единым лотом; также принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах N 3 от 17.10.2019, N 4 от 17.10.2019, N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019, и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим; Утверждать "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 5 от 17.10.2019, N 6 от 01.10.2019, и об установлении начальной цены продажи имущества" совместно с "Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях N 1 от 17.10.2019, N 2 от 01.10.2019, и об установлении начальной цены продажи имущества".

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность проведения мероприятий, направленных на своевременное проведение торгов в установленные сроки и в том числе указано на необходимость установления правильных долей собственников объекта строительства, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" выводов суда не опровергают.

В связи с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВТЭК" по приводимым апеллянтом доводам не имеется и оснований для иной переоценки ранее исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не усматривает.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова