Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-6187/20 по делу N А32-28639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-28639/2018 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Юмашев Андрей Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении специализированного автокрана: марка XCMGXZJ5328JQZ25K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VPN) LXGCPA321CA001347.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-28639/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении специализированного автокрана.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А32-28639/2018, Стрельникова Валентина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что у заявителя отсутствует право на оспаривание сделок должника ввиду не соответствия размера его требований положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а потому оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имелось. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Юмашев А.В. не приобрел статус конкурсного кредитора. Заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судом не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 в принятии аналогичных обеспечительных мер заявителю отказано. Стрельникова В.В. является последним приобретателем спорного имущества и полагает, что обеспечительные меры в отношении автокрана применены необоснованно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 06.04.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Юмашев Андрей Васильевич с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 10 230 000 руб., в обоснование заявления Юмашев А.В. указал на ненадлежащее исполнение со стороны должника встречных обязательств по возврату средств по договору займа от 21.09.2015.

Указанные требования заявитель просил установить как обеспеченные залогом имущества должника.

27.12.2019 Юмашев Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении специализированного автокрана: марка: XCMGXZJ5328JQZ25K, год выпуска - 2012; идентификационный номер: (VPN) LXGCPA321CA001347; категория ТС (Ф, И, С, D, прицеп): С; шасси N LXGCPA321CA001347; цвет: жёлто-чёрный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 280,2 (206,1); рабочий объём двигателя, куб.см: 8270; тип двигателя: дизельный на дизельном; серия, N ПТС 23РЕ N678169; дата выдачи ПТС: 27.08.2019; свидетельство о регистрации ТС: 12 N212035; дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 27.08.2019 выдано МРЭО N15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Лабинск).

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы кредитора.

Как стало известно кредитору, залоговое имущество (автокран) было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

В материалы дела представлены доказательства, что автокран, являющийся предметом залога в пользу Юмашева А.В., 14.03.2019 передан судебным приставом-исполнителем представителю ООО "СДМ-Юг", которое реализовало автокран гражданину Бондаренко А.А. 27.08.2019. В свою очередь, 277.09.2019 Бондаренко А.А. продал автокран гражданке Стрельниковой В.В.

Указанный автокран, переданный в залог по договору займа, остался у должника. Однако, автокран продан дважды физическим лицам.

При этом, оригинал ПТС на автокран находился у Юмашева А.В. в залоге. Как указано в договоре купли-продажи от 27.09.2019, на кран выдан новый паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Согласно акту приема-передачи, подписанному между приставом и ООО "СДМ-Юг", стоимость автокрана составляет 2 212 380 руб.

Физическим лицам автокран перепродан по цене 180 000 руб. и 250 000 руб.

Согласно позиции заявителя, в случае перерегистрации прав в отношении спорного имущества на третьих лиц, при удовлетворении судом требований Юмашева А.В., его права не будут восстановлены, поскольку отчуждение имущества третьим лицам породит новые судебные процессы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить совершать регистрационные действия в отношении специализированного автокрана.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят в связи с оспариванием сделок по отчуждению имущества должника.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 требования Юмашева Андрея Васильевича в размере 2 000 000 руб. задолженности, 8 200 000 руб. процентов за пользование займом, а также 30 000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс". Требования в части 30 000 руб. штрафа учтены отдельно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Выделено в отдельное производство требование Юмашева Андрея Васильевича о признании статуса залогового кредитора в отношении требований по договору займа от 21.09.2015. Определением от 28.05.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 15.07.2020. Определением от 15.07.2020 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 (21-С) принято к производству заявление:

о признании недействительными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по передаче Сауцкому Николаю Владимировичу специализированного автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938, в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 N 23286/17/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии N ФС013207059 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-8970/2017;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019, заключенного между Сауцким Н.В. и Бондаренко А.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: LXGCPA321CA001347, заключенного между Бондаренко А.А. и Стрельниковой В.В.,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельниковой В.В. спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.07.2020. Определением суда от 14.07.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 30.09.2020.

Поскольку обособленный спор о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества не разрешен судом, имеются основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Обоснованность заявления о признании сделок недействительными не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения обособленного спора по существу может повлиять на исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева