Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-19436/19 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Калашниковой Е.А., Калашникова Д.В.,

от Калашниковой Е.А.: адвокат Неподоба Т.А. по доверенности от 27.01.2020,

от Юмашева А.В.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-28639/2018 об удовлетворении заявления Калашниковой Елены Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

при участии третьего лица: Щеголевой Ольги Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Калашникова Елена Александровна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений:

двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в 3 блоке Литера "2", проектной общей площадью 72,53 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,54 кв.м, под номером 212;

двухкомнатной квартиры, расположенная на 14 этаже в 5 блоке Литера "2", проектной общей площадью 69,39 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,51 кв.м, под номером 460;

двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в 5 блоке Литера "1", проектной общей площадью 62,89 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 30,68 кв.м, под номером 391;

трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в 4 блоке Литера "1", проектной общей площадью 80,07 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 41,23 кв.м, под номером 301;

трехкомнатной квартиры, расположенная на 9 этаже в 4 блоке Литера "1", проектной общей площадью 80,07 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 41,23 кв.м. под номером 321, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ(с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 105-110).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щеголева Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-28639/2018 требования Калашниковой Елены Александровны признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857).

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019 по делу N А32-28639/2018, конкурсный кредитор Юмашев Андрей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты им должнику по договору долевого участия в строительстве от 07.10.2015. Апеллянт сослался на результаты бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на основании документов, изъятых правоохранительными органами у должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника. Апеллянт полагает, что Калашникова Е.А. не доказала наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия в строительстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Калашникова Е.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обособленном споре, которые поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий Юмашев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах уголовного дела имеются акты взаимозачетов от 12.02.2016 N 30, от 26.09.2015 N 42, от 25.09.2015 N 42, на основании которых на счетах бухгалтерского учета отражены расчеты между Калашниковой Е.А. и ООО "ЮРСК" в рамках заключенных договоров долевого участия. Как следует из ответа Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2020, в настоящее время все вещественные доказательства по уголовному делу, ранее хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств, истребованы и находятся в Советском районном суде. При этом, как указано в ответе суда, вскрытие вещественных доказательств, опечатанных следствием, согласно нормам УПК РФ производится только в судебном заседании. Ближайшее судебное заседание по уголовному делу назначено на 04.08.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем ранее было подано ходатайство об ускорении рассмотрения обособленного спора. В связи с этим суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Калашникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов принадлежащих ей требований к должнику о передаче жилых помещений по договорам N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015, N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015, N 361/2 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве многоэтажных домов, заключенных между должником и заявителем.

Согласно условиям договоров, общая стоимость спорного имущества, которое заявлено к включению в реестр передачи жилых помещений, составляет 17 604 512 руб.

Неисполнение должником обязательств по передаче заявителю жилых помещений послужило основанием для обращения Калашниковой Е.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение Калашниковой Е.А. обязанности по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительства подтверждается представленными в материалы дела справками N 01, N 02, N 05, 06, 07 от 15.01.2016, выданными ООО "ЮРСК", об отсутствии у него по отношению к заявителю каких-либо претензий финансового характера. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Калашниковой Е.А. по отношению к должнику. Согласно пояснениям заявителя, оплата производилась путем передачи наличных денег лично руководителю ООО "ЮРСК". Наличие у заявителя финансовой возможности произвести соответствующие платежи по договорам подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство от 10.12.2014; договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.12.2015, заключенным между Калашниковой Е.А. И Щегловой О.А., с выкупной стоимостью имущества в размере 22 581 902 руб.; распиской от 24.12.2015 на сумму 22 581 902 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЮРСК" какие-либо действия по исполнению обязательств по договорам должник не совершил, Калашникова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в сумме 12 416 952 руб. По результатам рассмотрения иска Калашниковой Е.А. Советским районным судом г. Краснодара вынесено определение от 07.07.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела также представлено постановление СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару от 06.06.2019, согласно которому Калашникова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701030053003281, возбужденному в отношении директора ООО "ЮРСК" и неустановленных лиц из числа руководства ООО "ЮРСК".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик),- юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (абзац 2).

Как следует из материалов дела, Калашникова Е.А. заявила требование о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в отношении пяти объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Согласно условиям представленных Калашниковой Е.А. договоров N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015, N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015, N 361/2 от 16.10.2015 (пункт 4.2), оплата цены договора осуществляется участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика - ООО "ЮРСК". Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим действующему законодательству способом в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Калашникова Е.А. не представила доказательства перечисления денежных средств в сумме 17 604 512 руб. на расчетный счет должника или внесения денежных средств в кассу должника. Вместе с тем, по условиям договоров документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу предприятия, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств оплаты цены договоров долевого участия в строительстве заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что Калашникова Е.А. заключила с должником договоры долевого участия в строительстве в отношении 11 жилых помещений (квартир). Это обстоятельство свидетельствует о том, что Калашникова Е.А. преследовала коммерческие цели при заключении сделок, а не удовлетворение личных потребностей в жилье. В виду этого, а также принимая во внимание совокупную цену сделок, заключенных между должником и Калашниковой Е.А., к ней возможно применение повышенных стандартов доказывания факта передачи денежных средств должнику, чем к гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве с целью удовлетворения своих личных потребностей в жилье.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, справки должника N 01, N 02, N 05, N 06, N 07 от 15.01.2016 не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих исполнение Калашниковой Е.А. обязанности по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках уголовного дела N 11701030053003281, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, которое подготовлено на основании исследования сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кассовых документов должника, движение денежных средств на расчетном счете ООО "ЮРСК" осуществлялось следующим образом:

- от Калашниковой Е.А. приход в размере 2 198 352 руб. по договору участия в долевом строительстве N 361/2 от 16.10.2015; при этом из указанной суммы денежные средства в размере 2 037 000 руб. были переведены на счет ООО СКФ "Канадский дом", единственным участником которого является Калашников Д.В. (супруг Калашниковой Е.А.) (т. 2 л.д. 86).

- по договорам N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 и N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015 денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "ЮРСК" не поступали; обязательства в рамках указанных договоров погашены путем проведения 12.02.2016 зачетов взаимных требований; обоснованность зачета не подтверждена.

Эксперт указал, что поскольку к исследованию не представлены договоры подряда, договоры оказания услуг, договоры выполнения работ, договоры поставки, займа, соглашения о зачете взаимных требований, акты зачета взаимных требований, подписанные сторонами, бухгалтерские документы (акты выполненных работ/оказанных услуг, накладные), подтверждающие возникновение взаимных обязательств, в ходе экспертизы не представилось возможным установить обоснованность проведения сторонами зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 95).

Обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015 в сумме 9 045 960 руб.и N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 в сумме 6 360 200 руб. согласно данным базы 1С: "Предприятие", регистрам бухгалтерского учета ООО "ЮРСК" (оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 76.33.3 "Расчеты с дольщиками по средствам, полученным на финансирование строительства", 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 20.04.2017), погашены путем проведения между сторонами на счетах бухгалтерского учета 12.02.2016 зачета взаимных требований.

Зачет взаимных требований проведен на основании акта взаимозачета от 12.02.2016 N 30, согласно которому у ООО "ЮРСК" перед ИП Герасименко Н.Н. имеется задолженность в общей сумме 15 406 1460 руб.

У гражданки Калашниковой Е.А. перед ООО "ЮРСК" имеется задолженность в общей сумме 15 406 160 руб. в том числе:

по ДДУ N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 - 6 360 200 руб.

по ДДУ N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015 - 9 045 960 руб.

Договоры, акты зачета взаимных требований, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимные обязательства гражданки Калашниковой Е.А., ИП Герасименко Н.Н. и ООО "ЮРСК" к исследованию не представлены. Следовательно, в ходе исследования невозможно установить обоснованность проведения взаимозачета, на основании которого на счетах бухгалтерского учета расчеты между Калашниковой Е.А. и ООО "ЮРСК" в рамках ДДУ N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015 и N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 считаются исполненными (т. 2 л.д. 128, 132).

При этом, арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед должником посредством зачета взаимных требований.

В отсутствие надлежащего документального подтверждения зачета взаимных требований между Калашниковой Е.А. и ООО "ЮРСК", указанные хозяйственные операции нельзя признать фактически совершенными и достоверными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД России по г. Краснодару (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Гагарина, 103) из материалов уголовного дела N 11701030053003281, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, заверенные копии следующих документов:

акты взаимозачетов от 12.02.2016 N 30, от 26.09.2015 N 42, от 25.09.2015 N 42, подписанные между ОООм"ЮРСК" и Калашниковой Е.А., а также иные документы, подтверждающие оплату Калашниковой Е.А. прав требований по договорам долевого участия в строительстве N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015, N 301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015, N361/2 от 16.10.2015, заключенным между Калашниковой Е.А. и ООО "ЮРСК".

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 отделом полиции Прикубанского округа Управления МВД России по г.Краснодару не исполнено, истребованные доказательства в суд не представлены.

Согласно ответу Советского районного суда г. Краснодара, предоставить заверенные копии актов взаимозачета от 12.02.2016 N 30, от 26.09.2015 N 42, от 25.09.2015 N 42, а также иные документы, подтверждающие оплату Калашниковой Е.А. прав требования по договорам долевого участия в строительстве : N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015, N301-321-391-411-423/1 от 07.10.2015, N 361/2 от 16.10.2015, не представляется возможным, так как данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела.

В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств по договорам долевого участия в строительстве путем зачета встречных требований. Действуя добросовестно и разумно, заявитель не был лишен возможности представить достоверные и достаточные доказательства оплаты за приобретенные жилые помещения, что о им не сделано.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать должнику встречное исполнение в указанном размере заявитель представил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.12.2015, заключенный с Щеголевой О.А. по цене 22 581 902 руб., расписку от 24.12.2015 в получении Калашниковой Е.А. от Щеголевой О.А. суммы 22 581 902 руб.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент возникновения обязанности по оплате цены договоров долевого участия в строительстве необходимых денежных средств, поскольку реальность получения оплаты по договору от 24.12.2015 не подтверждена иными, помимо расписки, первичными документами, а потому проверить факт передачи Калашниковой Е.А. денежных средств не представляется возможным. Договор купли-продажи жилого дома заключен в декабре 2015 года, то есть позднее, чем заявитель обязан был внести оплату по договорам долевого участия - в октябре 2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи от 24.12.2015, что также свидетельствует в пользу сомнений относительно довода заявителя о получении им по сделке 22 581 902 руб.

Представленный договор купли-продажи от 24.12.2015 и нотариально удостоверенное заявление Щеголевой О.А. о передаче указанной суммы заявителю также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве, поскольку должник и Щеглова О.А. фактически являются аффилированными лицами. Должником на имя Щеголевой О.А. выдана доверенность серии 23 АА5098134 от 09.09.2014, содержащая полномочия в том числе на подписание договоров отчуждения принадлежащих должнику объектов недвижимости, что подтверждает наличие доверительных отношений между должником и указанным лицом (т.2 л.д. 54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление Калашниковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартир N 212, N 460, N 391, N 301, N 321 не надлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-28639/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-28639/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Калашниковой Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева