Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-34706/20 по делу N А40-216247/2016

Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д. доверенность от 24.08.2020

от ИП Атакуева Т.И. - Атакуев Р.А. доверенность от 28.11.2019

от К/К ООО "Спецавиакомплексстрой 535" - Смирнов В.В. доверенность от 02.08.2019

от Бестужева С.Г. - Новожилов А.В. доверенность от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Закрытого акционерное общество "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключённого с ИП Атакуевым Т.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 принят отказ от заявления в части требований о признании недействительным договора N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N1), заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" и ИП Атакуевым Т.И., производство по заявлению в этой части прекращено; отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018, заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" и ИП Атакуевым Т.И.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного судебного акта, а именно отказал в истребовании в органах ЗАГСа информацию о факте родства Атакуева Т.И. и Атакуева Х.М.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ИП Атакуева Т.И., Бестужева С.Г., ООО "Спецавиакомплексстрой 535" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор) 01.01.2017 заключен договор N Д18-А-002 аренды нежилого помещения (в ред. дополнительных соглашений NN 1,2), по условиям которого должник передал принадлежащие нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, подвал N 1, помещение N I, комнаты NN 2,3,4,5,6,7 общей площадью 53,40 кв.м. в аренду ответчику; размер арендной платы установлен в 22 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2018 к договору N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 стороны установили выплату неустойки в размере 1 000 000 руб. в случае расторжения Арендодателем (ЗАО "ФЦСР") договора в одностороннем порядке и право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке не ранее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", полагая, что договор N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений NN 1,2) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Учитывая представление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" отказа от заявления в части требований о признании недействительным договора N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N1), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в этой части. Кроме того, суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018, заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" и ИП Атакуевым Т.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая представление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" отказа от заявления в части требований о признании недействительным договора N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N1), а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018, заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" и ИП Атакуевым Т.И., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016. Оспариваемое дополнительное соглашения N 2 заключено 02.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения спорного дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 не уменьшилась стоимость имущества должника и не увеличился размер имущественных требований к ЗАО "ФЦСР".

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника указывает на то, что из-за заключения дополнительного соглашения N 2 и установления в нем неустойки за досрочное расторжение договора аренды он не может расторгнуть договор N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017. При этом ИП Атакуев Т.И. использует имущество ЗАО "ФЦСР" за формально минимальную плату, извлекая прибыль за счет имущества должника.

Вместе с тем договор N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017, которым установлен размер арендной платы, и.о. конкурсного управляющего не оспаривает. Допустимых доказательств того, что размер арендной платы не соответствует рыночным условиям и.о. конкурсного управляющего должника не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сторонами рассматривался вопрос о внесении изменений в дополнительное соглашение в части размера неустойки или периода расторжения, вместе с тем заявитель отказался от заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 к договору N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность и.о. конкурсного управляющего факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ФЦСР" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 к договору N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, вопреки требованиям указанной нормы права, и.о. конкурсного управляющего не представил доказательств того, что ответчик и ЗАО "ФЦСР", устанавливая в оспариваемом дополнительном соглашении условий об ответственности в рамках исполнения договора аренды, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. При этом, учитывая не представление и.о. конкурсного управляющего должника доказательств того, что размер арендной платы не отвечал интересам ЗАО "ФЦСР" суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом.

Как правильно указал суд первой инстанции не согласие конкурсного управляющего с размером неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, о нарушении прав кредиторов или об уменьшении конкурсной массы.

Условие об установлении ответственности в рамках исполнения договора аренды не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется с нормами закона об аренде, с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой и.о. конкурсного управляющего должника не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Атакуева Т.И. с ЗАО "ФЦСР" через Атакуева Х.М. Однако при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом доводы об аффилированности должника и ответчика не могут являться единственным и безусловным основанием для признания дополнительного соглашения N 2 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о совершении судом первой инстанции процессуального нарушения, повлекшее принятие неправильного судебного акта, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение указанного ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из достаточности представленных в материалах дела доказательств.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по заявленным и.о. конкурсного управляющего должника основаниям сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о порочности сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко