Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-50655/20 по делу N А40-216247/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17985/17 настоящее постановление изменено

Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атакуева Х.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-216247/16, выделенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. дов. от 25.05.2020 от

от к/у ЗАО ФСЦР-Инвест - Топузис Д.Д. дов. от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Атакуева Х.М. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2020 производство по требованию Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб. прекращено. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о передаче в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Атакуева Х.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, требование кредитора возникло из договора займа от 18.01.2017 N 1, которым предусмотрено обязательство по возврату денежных средств не позднее 01.04.2017.

Прекращая производство по требованию Атакуева Х.М., суд исходил из того, что данная сумма является текущими платежами, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009. N 60 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным банкротом принято к производству 26.10.2016.

Поскольку условиями договора займа от 18.01.2017 года N 1 обязательство по возврату денежных средств было установлено не позднее 01.04.2017, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Атакуева Х.М. возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и является текущим.

Доводы Атакуева Х.М. о необходимости передачи обособленного спора в Одинцовский городской суд Московской области по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, требование Атакуева Х.М. не принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При этом, доводы представителя Атакуева Х.М. о том, что в статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в связи с чем абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не подлежит применению, правомерно отклонены судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О и от 23.10.2014 N 2492-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом суд также обоснованно отметил, что доводы кредитора о том, что ранее Атакуева Х.М. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, не презюмирует обязанность суда направить данное требование в Одинцовский городской суд Московской области по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атакуева Х.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко