Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46103/20 по делу N А40-216247/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ", Пальора И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-216247/16

об отказе в удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 75, этаж 8, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м, в том числе 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС18/75/18 от 26.01.2018 (с учетом договора уступки от ДУДУДС-18/75/18 от 14.08.2018), по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от Атакуева Х.М.: Атакуев Р.А. по доверенности от 25.05.2020,

от ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ": Пятаков А.Д. по доверенности от 04.08.2020,

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Ларина А.В. по доверенности от 05.11.2019,

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535": Смирнов В.В. по доверенности от 02.08.2019,

от Пальора И.С.: Новожилов А.В. по доверенности от 01.11.2018,

от Бестужева С.Г.: Лебедев А.Д. по доверенности от 01.07.2019,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г

Пальора И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений (условный номер 75).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. включено требование Пальоры Игоря Степановаича о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 75, этаж 8, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе общей площадью 159,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м. площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что, не смотря на приведенные конкурсным управляющим должника доводы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве и договору цессии, суды данное обстоятельство не проверяли и названным доводам оценку не дали.

Судами факт передачи в результате цепочки заключенных сделок застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома не устанавливался.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств по оплате по договору цессии в соответствии с его условиями, может быть подтверждено исполненным платежным поручением И.С. Пальора о перечислении денежных средств в размере 24141625 руб. на расчетный счет застройщика и исполненным платежным поручением С.Г. Бесстужева о перечислении денежных средств в размере 3275 руб. на расчетный счет застройщика

При повтором рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, учел позицию суда кассационной инстанции и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-216247/16 В удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 75, этаж 8, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м, в том числе 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/75/18 от 26.01.2018 (с учетом договора уступки от ДУДУДС-18/75/18 от 14.08.2018) - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пальора И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Также АО "ФЦСР инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель Пальора И.С. поддержал доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них. Просил отменить обжалуемое определение Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представители Бестужева С.Г. и Атакуева Х.М.: поддержали позицию заявителей жалобы.

Представители Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в возражали против удовлетворения требвоаний, содержащихся в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Должника также возражал против удовлетворения требвоаний, содержащихся в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.158, 163, 184 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключен договор N ДУДС-18/75/18 (далее -Договор) об участии в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 5 секции, 8 этаж, ком. 4, условный номер 75 общ. площадью 159,9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019. 14.08.2018 между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/75/18.

Согласно п.1.1 Договора "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 от "26" января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 19.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-149, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту" составляет 24 144 900 руб.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке:

- 24 141 625 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика; - 3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет "Цедента" по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

28.09.2018 между Атакуевым Хизиром Махмутовичем и Пальорой Игорем Степановичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/75/18-1.

Согласно п.1.1 Договора "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" по Договору уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18 от 14.08.2018 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:07:0009004:9345-77/007/2018-346 от 17 сентября 2018 и становится стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 от "26" января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 19.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-149, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту" составляет 34 378 500 руб.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке: - 24 141 625 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

- 10 236 875 руб. коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет Цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые были уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/75/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/75/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб. ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, Пальора И.С. обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что так как требвоания Пальора И.С. возникли на основании сделок, заключенных с с Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. - лицами, аффилированными по отношению Должнику.

При этом суд, исходя из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт возникновения у последнего права требования к Должнику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О 3 А40-183904/19 несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I 5 А40-183904/19 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства

. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как и правильно установлено судом, Бестужева С.Г. и Атакуева Х.М. и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

О фактической аффилированности Бестужева С.Г. и Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости. При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества. Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года и соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, что Атакуев Х.М., Бестужев С.Г. и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2020 г. и оставленным без изменения постановлением окружного суда от 14.09.2020 г. было установлено, что Атакуев Х.М. аффилирован по отношению к Должнику и представляет собой фактического бенефициара ЗАО "ФЦСР": "Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с 01.02.2016 то есть в период заключения договоров займа, Атакуев Х.М. фактически являлся бенефициаром ЗАО "ФЦСР".

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, финансирование представлялось в условиях имущественного кризиса должника с целью погашения требований кредитора и прекращения возбужденного дела о банкротстве N А40-31094/2016 (кредитор АО "НС Банк")

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности, в том числе в части указания особенного положения отдельных лиц, позиционирующих себя участниками строительства на основании десятков договоров, оформленных между этими лицами и застройщиком после введения в отношении него процедуры наблюдения, были основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, включая общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел, о способах оплаты обычными участниками строительства доступных для всех договоров долевого участия, а не столько на ссылках на конкретных юристов, и никак не были опровергнуты заявителями кассационных жалоб" (абз. 3 л. 20 постановления от 08.07.2020 г. в отношении договора с условным номером 109)

"Также судом было установлено, что Бестужев С.Г. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку установил, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также указал, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости." (абз. 2, л. 11 постановления от 08.07.2020 г. в отношении договора с условным номером 109) Тесная экономическая связь Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Пальоры С.Г. и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров. 7 Однако заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями без доказательств владения Бестужевым С.Г. (Атакуевым Х.М.) спорными векселями до настоящего времени не были преодолены.

Таким образом, поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден (кредитор не представил доказательств оплаты договоров об участии в долевом строительстве и оплаты договоров на приобретение прав, вытекающих из данных договоров) и им представлены недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально. Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Бестужева С.Г. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пальорой И.С. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 от 26.01.2018 г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/15/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу. При это движение векселей в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Пальорой И.С. (Бестужевым С.Г) векселями.

Как установлено Арбитражным судом Московсокго округа в постановлении от 08.07.2020 г. выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав" (абз. 1 л.20 постановления договор с условным номером 109).

Равным образом, не доказывает факта владения Бестужевым С.Г спорными векселями наличие акта приемки передачи этих же векселей в пользу ООО "САКС 535", поскольку последнее также является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Как следует из сведений Единого государственного реестра сведений о юридических лицах с 03.11.2016 г. Атакуев Х.М. является участником ООО "САКС 535", обладающим 0,02 % уставного капитала (при этом оставшаяся часть в размере 99,08 % принадлежит самому обществу), с 17.11.2016 г. доля участия возрастает до 66,67 % (33,33 % принадлежит обществу), а с 06.12.2017 г. по 02.04.2018 г. - Атакуев Х.М. является единственным участником ООО "САКС 535", c 02.04.2018 г. по 25.06.2019 г. доля участия снижается и составляет 99,99 % (второй участник Власов Р.П.).

С 25.06.2019 г. единственный участником ООО "САКС 535" является Власов Р.П., а с 25.07.2019 г. - 0, 17 % уставного капитала принадлежит КИРЕЙС ХОЛДИНГ ЛТД БЕЛИЗ, а оставшаяся часть принадлежит обществу.

Таким образом, ЗАО "ФЦСР" и ООО "САКС 535" по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, ввиду принадлежности к одной группе лиц.

При этом, наличие судебных актов, которыми рассмотрены и признаны обоснованными требования иных лиц, которые приобрели у Бестужева С.Г. права требования по договорам участия в долевом строительстве, не свидетельствует о нарушении принципа равенства участников процесса и гражданского оборота. Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, 8 принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г., заключив после введения наблюдения соответственно 57 (пятьдесят семь) и 70 (семьдесят) договоров участия в долевом строительстве, являясь аффилированными по отношению к должнику лицами (более того Атакуев Х.М. является фактическим бенефициаром Должника), не могут рассматриваться ни как непрофессиональные инвесторы, ни как равные лица по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандартов доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Атакуева Х.М. (а равным образом Бестужева С.Г.) по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку:

1) имеются объективные и нормативно обусловленные повышенные требования к доказыванию аналогичных требований в зависимости от субъектного состава правоотношений: к доказыванию требований связанных с должником лицам применяются наиболее строгие стандарты доказывания, то есть судебное исследование по таким спорам отличается большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором в деле о банкротстве;

2) заявитель требований, в отличие от иных кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны обоснованными, является специальным субъектом правоотношений, на которого возлагаются данные повышенные требования.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика. Указанный правовой подход находит свое отражение и в практике Арбитражного суда Московского округа, изложенный в постановлении от 15.10.2019 N Ф05-5006/2018 по делу N А41-26468/2017 (определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС17-23382(8) отказано в передаче дела N А41- 26468/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ-N 214 застройщик, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Пунктом 4 ст.9 N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Д

о настоящего момента задолженность по Договору долевого участия не погашена Участником строительства.

В связи с изложенным, руководствуясь указанными нормами права, Конкурсный управляющий расторг Договор долевого участия, для чего направил соответствующее уведомление в адрес Участника долевого строительства.

В настоящий момент Договор долевого участия является расторгнутым. Конкурсным управляющим осуществлена государственная регистрация расторжения Договора долевого участия. Также, требование по расторгнутому Договору долевого участия является текущим.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в 10 отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу было возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-216247/16. Таким образом, Договор долевого участия заключен после принятия заявления о признании Должника банкротом, исполнение

Участником долевого строительства по указанному договору было предоставлено также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тем самым, основания для отнесения требований по Договору долевого участия к реестровым требования должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по Договору долевого участия является текущим и не подлежит включению в реестр требований Должника.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк