Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49041/20 по делу N А40-216247/2016

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сечиной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о признании требований Сечиной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Сечиной М.В.- Бакаева Л.А., дов. от 17.06.2019

от ЗАО "ФЦСР инвест"- Козина Е.А., дов. от 20.02.2020

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Топузис Д.Д., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сечиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 679 272, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 требования Сечиной М.В. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований, Сечина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители Сечиной М.В., ЗАО "ФЦСР инвест" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между Сечиной М.В. (далее -заимодавец) и ЗАО "ФЦСР" (далее - заемщик) заключен договор займа N Б/Н (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 23 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором займа (пункт 1.1 Договора займа).

Как указывает кредитор, со ссылкой на платежное поручение N 763 от 25.03.2016, обязательства Сечиной М.В. исполнены в полном объеме

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена в срок до 24.05.2016. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил.

Также, 22.03.2016 между Сечиной М.В. и ЗАО "ФЦСР" заключен договор займа N 1/А-38, по условиям которого зимодавец перечисляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке н сроки, предусмотренные настоящим договором займа (п. 1.1 договора займа).

Как указывает кредитор, со ссылкой на платежное поручение N 6 от 23.03.2016, обязательства Сечиной М.В. исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена в срок до 22.05.201. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил.

Кроме того, 17.03.2016 между Сечиной М.В. и ЗАО "ФЦСР" заключен договор займа N 1/А-36, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором займа (п. 1.1 Договора займа)

Как указывает кредитор, со ссылкой на платежное поручение N 682 от 17.03.2016, обязательства Сечиной М.В. исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена в срок до 17.05.2016. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил.

Общая сумма задолженности составила 55 679 272, 02 руб.

Поскольку задолженность по вышеизложенным денежным обязательствам должником не погашена, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая требования Сечиной М.В. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения законными и обоснованными.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт передачи Сечиной М.В. в пользу должника денежных средств по договорам займа N Б/Н от 24.03.2016, N 1/А-38 от 22.03.2016 и N1/А36 от 17.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Сечина М.В. фактически является бенефициаром должника. Указанный вывод также установлен в рамках иного обособленного спора по требованию Атакуева Х.М. по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ФЦСР".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по настоящему делу, при рассмотрении требования Атакуева Х.М. о включении в реестр передачи жилых помещений, суд кассационной инстанции установлено, что 100 % акций должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", а 51 % акций ЗАО "ФЦСР-Инвест" принадлежит АО "Социальный ипотечный центр". 100 % акций АО "Социальный ипотечный центр" принадлежит: 51 % акций - Сечиной М.В., 49 % акций - Атакуеву Х.М.

Кроме того, факт принадлежности акций АО "Социальный ипотечный центр" Сечиной М.В. на день выдачи займов подтверждается представленными АО ВТБ Регистратор выписками. Согласно представленным выпискам, Сечиной М.В. и Атакуеву Х.М. принадлежало по 26 % акций общества.

В свою очередь, 30 % акций принадлежало Корпачеву И.Г. Вместе с тем, как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, Корпачев И.Г. не являлся фактическим владельцем контрольного пакета ценных бумаг, действительной целью данной сделки было получение контроля Сечиной М.В. и Атакуевым Х.М. (акционерами АО "СИЦ" - подтверждается схемой бенефициарного владения ЗАО "ФЦСР", содержащейся в Анализе финансового состояния ЗАО "ФЦСР", приобщенном ЗАО "ФЦСР инвест" в обособленном споре об оспаривании собрания кредиторов 24.10.2018 и утверждении конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР") над ЗАО "ФЦСР"

Судом также учтено, что Сечиной М.В. и Атакуевым Х.М. выкуплен у АКБ "АВАНГАРД" долг ЗАО "ФЦСР" с целью создания условий для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Сечиной М.В. и Атакуева Х.М. по финансированию должника, в условиях имущественного кризиса последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в результате финансирования Сечиной М.В. должника ЗАО "ФЦСР", производимого путем предоставления займов, наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов. При этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Суд первой инстанции признал требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поставив тем самым требования в одной очередности с кредиторами, заявившими требования с пропуском срока.

Вместе с тем, требование Сечиной М.В. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было отражено судом в резолютивной части судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение от 19.08.2020 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-216247/16 изменить.

Признать требования Сечиной М.В. подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова