Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49023/20 по делу N А40-216247/2016

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атакуева Х.М. и Сечиной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о признании требований Атакуева Х.М. и Сечиной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Сечиной М.В.- Бакаева Л.А., дов. от 17.06.2019

от ЗАО "ФЦСР инвест"- Козина Е.А., дов. от 20.02.2020

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Топузис Д.Д., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сечиной М.В., Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 958 074,68 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 требования Атакуева Х.М. и Сечиной М.В. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований, Атакуев Х.М. и Сечина М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители Сечиной М.В., ЗАО "ФЦСР инвест" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между АКБ "АВАНГАРД" (кредитор) и ЗАО "ФЦСР" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ путем подписания Соглашения N 038/13-КЛ от 01.02.2013 о заключении Договора об открытии кредитной линии в соответствии с утвержденными Приказом Банка N 337 от 29.07.2011 (далее - соглашение) Типовыми условиями кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - условия). соглашение и условия в совокупности являются Договором об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ (далее -Договор).

В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 192 272 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства в установленные сроки и уплатить банку проценты за их использование (пункт 2.1 Условий, пункт 3 Соглашения в редакции Соглашения от 21.04.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "ФЦСР" были заключены договоры ипотеки: N 038/13-ЗН (1) от 01.02.2013; N 038/13-ЗН (2) от 01.02.2013; N0 38/13-ЗН (3) от 01.02.2013; N 038/13-ЗН (4) от 01.02.2013; N 038/13-ЗН (5) от 31.07.2013; N 038/13-ЗН (6) от 02.11.2015.

Согласно пункту 5.3 условий датой фактического погашения задолженности по кредитному договору является дата зачисления банком на ссудный и другие счета всех подлежащих уплате сумм, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ЗАО "ФЦСР" кредит (кредитную линию) в общей сумме 192 272 000,00 руб.

По состоянию на 20.04.2016 сумма предоставленных и не возвращенных ЗАО "ФЦСР" денежных средств составила 155 000 000 руб.

Между АКБ "АВАНГАРД" (цедент), Сечиной М.В. и Атакуевым Х.М. (цессионарии) 20.04.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 04/2016 (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки цедент передает цессионарию все права требования к ЗАО "ФЦСР" в полном объеме, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ от 01.02.2013, заключенного между цедентом и ЗАО "ФЦСР" в том числе (но не ограничиваясь):

- право требование возврата кредитов (ссудной задолженности) в размере 155 000 000 руб.;

- право требования подлежащих уплате процентов на сумму кредитов в размере 1 948 087,43 руб.;

- право требования подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков уплаты (возврата) любых сумм по кредитному договору в размере 3 246 125,38 руб.;

- право требования возврата денежных средств, предоставленных цедентом должнику, и уплаты процентов в соответствии с положениями действующего законодательства (о недействительности/ничтожности сделок, неосновательном обогащении. Уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), в случае ничтожности или признания недействительным кредитного договора;

- иные права (требования), предусмотренные кредитным договором.

О состоявшейся уступке в адрес ЗАО "ФЦСР" направлено уведомление N 051/23462 от 22.04.2016.

Поскольку задолженность по вышеизложенным денежным обязательствам должником не погашена, в связи с чем, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Признавая требования Атакуева Х.М. и Сечиной М.В. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения законными и обоснованными.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт наличия задолженности ЗАО "ФЦСР" по договору об открытии кредитной линии N 038/13- КЛ от 01.02.2013.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств АКБ "АВАНГАРД" за уступленное право Сечиной М.В. и Атакуеву Х.М. к ЗАО "ФЦСР" по договору об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ от 01.02.2013 (платежные поручения от 20.04.2016 N837442 и N 848646).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Атакуев Х.М. и Сечина М.В. фактически являются бенефициарами должника. Указанный вывод также установлен в рамках иного обособленного спора по требованию Атакуева Х.М. по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ФЦСР".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по настоящему делу, при рассмотрении требования Атакуева Х.М. о включении в реестр передачи жилых помещений, суд кассационной инстанции установлено, что 100 % акций должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", а 51 % акций ЗАО "ФЦСР-Инвест" принадлежит АО "Социальный ипотечный центр". 100 % акций АО "Социальный ипотечный центр" принадлежит: 51 % акций - Сечиной М.В., 49 % акций - Атакуеву Х.М. Таким образом, Атакуев Х.М. и Сечина М.В. фактически являются бенефициарами должника.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по настоящему делу также установлено, что Атакуев Х.М. фактически являются бенефициарами должника.

Как было указано выше, между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Сечиной М.В., Атакуевым Х.М. заключен Договор уступки прав (требований) N 04/2016. 28.01.2016.

АО "НС Банк" опубликовало сообщение N 00122874 о намерении обратиться с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 10.10.2016.

ПАО "Промсвязьбанк" также опубликовало сообщение N 01066578 о намерении обратиться с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Дело о банкротстве ЗАО "ФЦСР" по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено 26.10.2016.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве Заемщика (ЗАО "ФЦСР") Сечина М.В. и Атакуев Х.М. приобрели у банка по договору уступки прав (требования) требование к должнику. Однако, в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в сложившейся ситуации, Сечина М.В. и Атакуев Х.М. тем самым создали условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующим лицам было очевидно, что должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

Сечина М.В. и Атакуев Х.М., являясь контролирующими должника лицами, не принимали мер к истребованию у должника суммы долга.

Кроме того, к моменту уступки срок исполнения обязательства уже наступил, а значит, приобретение требования можно рассматривать как способ финансирования должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Суд первой инстанции признал требования заявителей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поставив тем самым требования в одной очередности с кредиторами, заявившими требования с пропуском срока.

Вместе с тем, требования Атакуева Х.М. и Сечиной М.В. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было отражено судом в резолютивной части судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение от 19.08.2020 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-216247/16 изменить.

Признать требования Атакуева Х.М. и Сечиной М.В. подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В остальной части определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова