Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49879/20 по делу N А40-216247/2016

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакс 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компас"- Коновалов Д.С., дов. от 23.07.2020

от ООО "Сакс 535"- Смирнов В.В., дов. от 02.08.2019

от ООО "САЛПА"- Губренко Д.Д., дов. от 16.06.2020

от ЗАО "ФЦСР"- Саникидзе О.К., дов. от 24.08.2020

от Звонкова Е.А.- Ягузинский А.Н., дов. от 14.06.2018

от Новиковой А.Б.- Ягузинский А.Н., дов. от 18.03.2020

от Штоппеля В.Ф.- Ягузинский А.Н., дов. от 09.07.2019

от Штельмахова Е.- Ягузинский А.Н., дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве и требование ООО "САЛПА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди с ходатайством ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 прекращено производство по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 267 725 981,66 руб. Также указанным определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сакс 535" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Сакс 535" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ЗАО "ФЦСР", Звонкова Е.А., Новиковой А.Б., Штоппеля В.Ф., Штельмахова Е. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО "САЛПА", ООО "Компас" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "ФЦСР" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 -17 в районе Фили - Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1. Контракта).

Между ООО "САЛПА" (соинвестор) и ЗАО "ФЦСР" (инвестор-застройщик) 12.10.2011 был заключен инвестиционный договор N 2 от 12.10.2011 (далее - договор), предметом которого являлась частичная передача инвестором-застройщиком соинвестору права инвестирования реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение условий договора по состоянию на 21.12.2015 соинвестором - ООО "САЛПА" внесен инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828,16 руб., из которых 1 267 725 981,66 руб. остались не распределенными по договорам долевого участия, актам приема-передачи частичного результата инвестиционной деятельности.

ЗАО "ФЦСР" направило 11.05.2016 в адрес ООО "САЛПА" уведомление N 1-1/144 от 29.04.2016 об одностороннем расторжении инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в соответствии с пп. 7.6, 7.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, если соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим договором более чем на 60 календарных дней, инвестор-застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения соинвестором письменного уведомления инвестора-застройщика о расторжении договора.

В таком случае инвестор-застройщик, по своему выбору: возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, либо передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Уведомлением от 30.06.2017 N ДПР-5-132/17 заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" инвестиционный контракт от 31.01.2002 NДМЖ.02.3АО.00319 расторгнут со стороны Правительства Москвы в одностороннем порядке, что было установлено судом по делу NА40- 155790/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-218618/2016 взысканы с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "САЛПА" денежные средства в размере 1 267 725 981,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552,03 руб. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, проценты, с даты вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в связи с односторонним расторжением должником инвестиционного договора от 12.10.2011 N 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40- 218618/2016, решение суда от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "САЛПА", начиная с 07.07.2016, не вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" исполнения обязанности по возврату внесенных инвестиционных взносов.

Впоследствии, временным управляющим ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. (исх. письмом от 12.02.2018 б/н) отказано ООО "САЛПА" в выдаче согласия на заключение договоров долевого участия, поскольку доказательства, подтверждающие возможность погашения в полном размере требований кредиторов должника отсутствуют.

ООО "САЛПА", ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и невозможность передачи должником имущественных прав по расторгнутому инвестиционному контракту на сумму 1 267 725 981,66 руб., в связи с отказом временного управляющего в такой передаче, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение на стороне должника.

Судом установлено, что ООО "САЛПА" в рамках настоящего дела обратилась в суд с идентичным требованием.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 требования ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд правомерно прекратил производство по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, согласно материалам дела, 11.06.2019 по итогам торгов N 2125-0 АЗФ по ЛотуN 1 (права требования к ЗАО "ФЦСР" на сумму 1 267 725 981,66 руб.) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) между ООО "Салпа" (цедент) и ООО "Компас" (цессионарий). Цена по договору - 66 060 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счет цедента, в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора

ООО "Компас" 05.07.2019 в полном размере оплатило приобретенные права требования по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 87 от 04.07.2019 и N86 от 04.07.2019 с отметками банка о списании.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств оплаты приобретаемого право требования опровергается имеющимися в деле документами, а именно платежными поручениями с отметками банка о списании.

Ссылки заявителя на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением кредитором в суд копий документов без предъявления их оригиналов является несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сакс 535"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова