Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 14АП-8084/20 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

04 декабря 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии посредством системы веб-конференции от Веселовой Марины Васильевны Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича Зоркина П.В. по доверенности от 03.06.2020;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь; ОГРН 1046900033388; ИНН 6901054161; далее - должник, ООО "ВТЭК").

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") 05.06.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение Малаховым Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК", выразившееся в следующем:

- Включение конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности от 14.11.2019, 30.01.2020, 30.04.2020 недостоверной информации о незавершенном строительством объекте торгово-гостиничный комплекс балансовой стоимостью 788 142 947 руб. 85 коп.;

- Включение конкурсным управляющим в конкурсную массу и инвентаризационную опись от 01.10.2019 N 2 недостоверной информации об объекте - Здание нежилое, кадастровый номер 69:40:0200016:154, площадью 24.00 кв.м. (гос. регистрация 69-69/002-69/140/056/2015-353/1);

- Включение конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности от 14.11.2019, 30.01.2020, 30.04.2020 в раздел прочие оборотные активы и инвентаризационную опись от 01.10.2019 N 6 недостоверной информации об имуществе - многофункциональный аппарат Panasonic WORKO-8020P, инвентарный номер А-94319.

2. В связи с искажением данных о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, на общую сумму 788 142 947 руб. 85 коп., что составляет 98,9 % от общего размера имущества, введением в заблуждение конкурсных кредиторов о составе имуществе должника, отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указал следующие обстоятельства.

Суду известно из представленной выписки из ЕГРН, что с июля 2018 года за должником не зарегистрировано каких либо прав в торгово-гостиничном комплексе (далее - Объект).

Торгово-гостиничный комплекс не достроен и не введен в эксплуатацию, следовательно, никаких прав на долю в объекте незавершенного строительства у застройщика нет и не может возникнуть.

Вывод суда, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, говорят о том, что в настоящее время в собственности должника спорного объекта нет.

Конкурсный управляющий, не имея зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства, не добившись признания соответствующего права за должником в судебном порядке, преждевременно и не законно составил инвентаризационную опись от 17.10.2019 N 1, чем ввел в заблуждение конкурсных кредиторов о наличии имущества на 780 млн. руб., что привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих расходов, которые по данным отчета управляющего превысили 20,5 млн. руб.

Здание трансформаторной подстанции предназначено строго для обслуживания Объекта и не может существовать само по себе, они соотносятся как главная вещь и принадлежность.

Суд не привлек в качестве заинтересованных лиц собственников Торгово-гостиничного комплекса, чем нарушил их права.

Конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и не профессионально, необоснованно включил в акт инвентаризации N 6 многофункциональный аппарат Panasonic WORKO-8020P, инвентарный номер А-94319. инвентаризация проведена формально, на основании недостоверных денных бухгалтерского учета. Указанного МФУ фактически во владении должника не имелось.

При рассмотрении ходатайства об отстранении суд не учел, что конкурсные кредиторы более 20 раз обращались в суд или Управление Росреестра с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Малаховым С.М. своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 (дело N А66-1490/2020) Малахов С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Росреестра по Тверской области, основанному на пяти жалобах конкурсных кредиторов, в связи с многочисленными нарушениями закона о банкротстве. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится на рассмотрении заявление Управления Росреестра по Тверской области о привлечении Малахова С.М. к административной ответственности (Дело N А667234/2020), в производстве Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-119298/2020) находится на рассмотрении заявление Управления Росреестра по г. Москве о привлечении Малахова С.М. к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Представитель Веселовой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019, конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в инвентаризационной описи от 17.10.2019 N 1 предметом инвентаризации являлся объект незавершённого капитального строительства, в частности, торгово-гостиничный центр, расположенный в г. Тверь по Московскому шоссе.

На основании статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 26 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи имущества списываются на финансовые результаты коммерческой организации (пункты 27, 28 Приказа N 34н).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49). При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Как следует из пункта 3.32 Методических указаний по незавершённому капитальному строительству, в описях указывается наименование объекта и объём выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию.

Поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу N А66-89/2018 бывшим генеральным директором Должника Кубаревым А.С. 19.08.2019 по акту приема-передачи конкурсному управляющему был передан объект незавершенного строительства и строительная площадка. Также конкурсному управляющему бывшим генеральным директором Должника были переданы Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2013 и кадастровая выписка от 19.12.2016 на Объект, подтверждающие право собственности Должника на него, у конкурсного управляющего не было оснований не учитывать данное имущество Должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, в любом случае, включая в конкурсную массу Объект, конкурсный управляющий не мог не указать в инвентаризационной описи N 2 от 01.10.2019 здание трансформаторной подстанции (здание нежилое, кадастровый номер 69:40:0200016:154, площадью 24.00 кв. м., гос. регистрация 69-69/002- 69/140/056/2015-353/1), так как рассматриваемое здание выступает в качестве принадлежности к главной вещи.

Кроме того, в ЕГРН внесены сведения о том, что право собственности на трансформаторную подстанцию принадлежит должнику, о чем представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

В документах бухгалтерского учёта, которые переданы конкурсному управляющему, указаны сведения о наличии многофункционального аппарата Panasonic WORKO8020P, инвентарный номер А-94319.

Также факт его наличия подтверждала и помощник руководителя Михирева А.В., входившая в состав инвентаризационной комиссии и подписавшая Инвентаризационную опись от 01.10.2019 N 6.

В данной части доказательств недобросовестности и некомпетентности Малахова С.М. не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый судебный акт не нарушает прав собственников Торгово-гостиничного комплекса, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дел о привлечении арбитражного управляющего Малахова С.М. к административной ответственности, отклоняется.

Устанавливаемые при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не будут иметь в данном случае преюдициального значения, поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Привлечение Малахова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 (дело N А66-1490/2020) не является самостоятельным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянты не доказали и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Малаховым С.М. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 26.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2020 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева