Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62235/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО "ФЦСР" Ланцова Н.А., участников долевого строительства, в лице представителя О.С. Некрасова, И.С. Пальора, ООО "САКС 535" и С.Г. Бестужева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Звонковой Е.В.- Ягузинский А.Н., дов. от 14.06.2018

от Штельмахова Е.- Ягузинский А.Н., дов. от 02.12.2019

от Новиковой Е.Б.- Ягузинский А.Н., дов. от 18.03.2020

Штоппель Э.О.- лично, паспорт, определение от 26.07.2019

Пушкарев А.Н.- лично, паспорт, определение от 25.04.2019

От ООО "САКС 535"- Новожилов А.В., дов. от 02.08.2019

от АО "УК "Управление"- Кретов М.И., дов. от 24.11.2020

от ПАО "Промсвязьбанк"- Степченков А.В., дов. от 17.09.2019

от АО "ГАЛС"- Цымбалов А.В., дов. от 13.12.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Харитонов А.М., дов. от 06.10.2020

от Бестужева С.Г.- Смирнов В.В., дов. от 17.12.2019

от ЗАО "ФЦСР инвест"- Покаместов А.В., дов. от 27.05.2020

Шабашов С.А.- лично, паспорт, определение АСГМ от 18.04.2019

Ануфриева Т.А.- лично, паспорт, определение АСГМ от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование АО "ГАЛС" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсных кредиторов (ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Салпагаров Р.Х., Пальора И.С., Бестужев С.Г., Атакуев Х.М., Новикова Е.Б., Балов А.А., Корс И.Б., Гастев В.В., Наместникова С.Н., Шабашов С.А., Залкипова З.З., Паклина Е.А., Ионова Н.Р., Штоппель В.Ф., Пушкарев А.Н., Бутко В.С., Карамурзов Р.Б., Федорков Е.А., Федоркова Н.В., Звонкова Е.В.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" N 01П-26325 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 216247/16 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.11.2015 N 01П-26325, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Требования АО "ГАЛС" признаны обоснованными. Требование АО "ГАЛС" в размере 782.076.000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" Ланцов Н.А., участники долевого строительства, в лице представителя О.С. Некрасова, И.С. Пальора, ООО "САКС 535" и С.Г. Бестужев не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный актАО "ГАЛС" в удовлетворении требований отказать.

АО "ГАЛС", представитель Звонковой Е.В., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., ПАО "Промсвязьбанк" представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "САКС 535" заявил ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове специалиста, о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего АО "ГАЛС" Евсеева А.С.

Заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции протокольными определениями отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 216247/16 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между АО "НС Банк" (кредитор, банк) и ООО "Салпа" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 782.076.000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 26.06.2015, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 12,5 % годовых.

Кредитная линия предоставляется заемщику отдельными траншами.

Исполнение заемщиком, ООО "Салпа", обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось:

1) поручительством АО "ГВСУ "Центр" на основании договора поручительства б/н от 27.06.2013.

2) банковской гарантией N 26325 от 25.11.2015, выданной ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, срок действия гарантии с 25.11.2015 по 15.04.2016, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате - 782.076.000 руб.

ООО "Салпа" не исполнило своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, АО "НС Банк" предъявило ПАО "Промсвязьбанк" требование N 07/530 от 05.04.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 782.076.000 руб., а также требование к поручителю, АО "ГВСУ "Центр", об исполнении обязательств за ООО "Салпа" по кредитному договору.

АО "ГВСУ "Центр" на основании договора поручительства исполнило обязательства ООО "Салпа" перед банком путем перечисления на расчетный счет АО "НС Банк" денежных средств в размере 802.051.174 руб. 21 коп., что составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.

В порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ, к АО "ГВСУ "Центр" в полном размере перешли права требования кредитора по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, права по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, с учетом предъявленного требования N 07/530 от 05.04.2016 об уплате денежных средств по этой банковской гарантии в размере 782.076.000 руб.

23.06.2016 АО "ГВСУ "Центр" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием, в котором сообщило о то, что АО "ГВСУ "Центр", в силу закона, перешли права требования АО "НС Банк", в связи с чем просило исполнить требования N 07/530 от 05.04.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ГВСУ "Центр".

ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2016, во исполнение требования N 07/530 от 05.04.2016, перечислило в пользу АО "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782.076.000 руб.

29.12.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступило в пользу АО "ГАЛС" в полном объеме права требования на сумму 782.076.000 руб., вытекающие из договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, возникших в связи с исполнением ПАО "Промсвязьбанк" требования N07/530 от 05.04.2016.

30.12.2016 АО "ГАЛС" в адрес ООО "Салпа" направлено требование об уплате денежной суммы в размере 782.076.000 руб.

25.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" заключен договор поручительства N 01П-26325, по которому ЗАО "ФЦСР" поручилось за ООО "Салпа".

Согласно п. 1.2. заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании вышеизложенного, АО "ГАЛС" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" (Должник) несостоятельным (банкротом), как поручителя по основному обязательству, в связи с непогашением задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "НС Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения и требование АО "ГАЛС" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782.076.000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа, со ссылкой на п. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271 АПК РФ и п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал на необходимость исследования доводов сторон о проверке договора на предмет его заключенности и ничтожности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсные кредиторы (ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Салпагаров Р.Х., Пальора И.С., Бестужев С.Г., Атакуев Х.М., Новикова Е.Б., Балов А.А., Корс И.Б., Гастев В.В., Наместникова С.Н., Шабашов С.А., Залкипова З.З., Паклина Е.А., Ионова Н.Р., Штоппель В.Ф., Пушкарев А.Н., Бутко В.С., Карамурзов Р.Б., Федорков Е.А., Федоркова Н.В., Звонкова Е.В.) полагая, что договор поручительства, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" N 01П-26325 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратились в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 11.10.2019 требование АО "ГАЛС" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсных кредиторов о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" N 01П-26325 от 25.11.2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу об обоснованности требований АО "ГАЛС" в заявленном размере и отсутствии оснований для признания Договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела, то есть в период подозрительности, однако, признание недействительным Договора поручительства по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве исключено в связи с разъяснением Пленума ВАС РФ.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено, что ПАО "Промсвязьбанк" является аффилированным к должнику лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "Промсвязьбанк" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд отметил, что доводы кредиторов, что Банк должен был проверить платежеспособность поручителя при заключении с ним договора нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Тогда как в данном случае применительно к конкретным фактическим обстоятельствам имеет место отсутствие экономического смысла, а также целесообразности в заключении спорного Договора поручительства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона (банкротстве)" перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, поскольку договор поручительства был заключен при наличии неисполненных требований должника перед другими кредиторами. Принятие должником на себя обязательств по договору поручительства за ООО "Салпа", в отношение которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным.

В данном случае имеет место необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам ООО "Салпа" при наличии собственных неисполненных требований иных кредиторов, что влекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании Договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", недействительной сделкой.

Договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", следует признать недействительным, как по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заключение договора поручительства по сути является нецелевым использование денежных средств, что нарушает положения ст. 18 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть израсходованы застройщиком только на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые связаны только со строительством, то есть расходы застройщика должны быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на строительство жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ, о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, застройщик, по общему правилу, не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а лишь является участником строительного процесса.

Таким образом, создание объекта долевого строительства осуществляется только за счет целевых вложений участников договоров долевого участия в строительстве, и только оплата услуг застройщика расходуется им по своему усмотрению.

Целью принятия Закона N 214-ФЗ и специальных правил о банкротстве застройщиков является приоритетная защита участников долевого строительства, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества, в целях осуществления строительства на эти деньги и только возможности последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя, и т.п.

С учетом того, что ЗАО "ФЦСР" является застройщиком и привлекает средства участников долевого строительства, принимая во внимание положения п.3.1 договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, согласно которому кредитор в праве при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, осуществить списания без распоряжения (согласия) Поручителя на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств со счетов Поручителя, открытых у кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательств должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашаются) за счет проводимого в рамках списания платежа..., в том числе с валютных счетов, отсутствия у застройщика иных источников финансирования строительства, очевидно следует, что указанный договор поручительства был направлен на причинение вреда участникам долевого строительства, слабой стороны, о чем ПАО "Промсвязьбанк" было достоверно известно.

На тот момент должник заключил мировое соглашение с 103 обманутыми дольщиками, заплатившим денежные средства ООО "Аванта", которое ушло в банкротство.

Следовательно, строительство многоквартирного дома могло быть возможно только за счет притока новых дольщиков и их привлеченных средств.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ФЦСР" за 2014 г., непокрытый убыток составил - 42 135 тыс. руб., совокупный финансовый результат составил 611 тыс. руб., следовательно, заключая договор поручительства на сумму 786.076.000 руб., ПАО "Промсвязьбанк" рассчитывал получить денежные средства именно участников долевого строительства, не принадлежащие должнику, в указанном размере, в нарушение Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия по заключению обеспечительной сделки были направлены не на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств основного заемщика, а на получение определенных имущественных или неимущественных выгод в ущерб интересам кредиторов и участников строительства.

Кроме того, заключение Договора поручительства с должником - застройщиком, с одной стороны, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности, а с другой - наделило банк (правопреемник АО "ГАЛС") статусом мажоритарного кредитора и возможностью контролировать ход процедуры банкротства, чем АО "ГАЛС" воспользовался, инициировав вопрос об открытии конкурсного производства, что привело к остановке строительства многоквартирного дома и ущемлению прав и законных интересов участников долевого строительства.

Основной вид деятельности должника - строительство жилых домов, ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договора поручительства обладало информацией о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства.

Учитывая социальную значимость хозяйственной деятельности должника - застройщика и экономическую незащищенность вступивших в отношения с ним участников строительства, сторона оспоренной сделки не могла не осознавать повышенный уровень своей ответственности.

Инициация дела о банкротстве застройщика не отвечает требованиям добросовестности и разумности при реализации гражданских прав в обороте.

Последующее поведение АО "ГАЛС" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") свидетельствует о схематическом характере искусственно созданной правовой конструкции.

Оспариваемый Договор поручительства не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед поручителем.

Таким образом, в результате заключения договора поручительства значительно увеличились обязательства застройщика без встречного предоставления, что в данном случае повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника - участников строительства, выразившееся в уменьшении размера имущества застройщика и утрате возможности кредиторами как получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так и возможности принимать решения на собрании кредиторов застройщика в интересах участников строительства (физических лиц), обладающих на первом собрании кредиторов меньшим количеством голосов по сравнению с контролируемыми АО "ГАЛС" и ООО "САЛПА" голосами.

Комитет кредиторов сформирован из большинства представителей, не являющихся участниками долевого строительства, обладающих на первом собрании кредиторов меньшим количеством голосов по сравнению с контролируемыми АО "ГАЛС" голосами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, а именно, то, что банк является профессиональным участником финансового рынка и принял во внимание социальную значимость хозяйственной деятельности должника (строительство жилых домов), а также субъектный состав кредиторов (участники строительства), основной вид деятельности должника - застройщика и возможность погашения обязательств третьих лиц исключительно средствами и имуществом участников долевого строительства и за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что все риски возложены на участников долевого строительства и в ущерб участникам долевого строительства.

Ссылка суда первой инстанции на дело N A40-56481/2017 не имеет правового значения и не является безусловным основанием отказа в иске. Судебные акты по вышеуказанному делу не образуют преюдицию в данном споре и не умаляют возможность оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку в указанном споре не давалась правовая оценка с точки зрения характера уставной деятельности должника - застройщика и причинения имущественного вреда правам кредиторам.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не доказана экономическая целесообразность заключения обществом договора цессии, нераскрыт источник финансирования данной сделки, установлен факт приобретения обществом спорных прав требования после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении обществом договоров цессии с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.08.2018 по делу N 309-ЭС18-11624, от 05.09.2019 по делу N 305-ЭС14-7512.

Нетипичными являются и обстоятельства возникновения самого права (требования) к ЗАО "ФЦСР", его уступка и взаиморасчеты между цедентом (ПАО "Промсвязьбанк") и цессионарием (АО "ГАЛС") за права (требование) к ЗАО "ФЦСР".

Как указывает АО "ГАЛС", приобретённое им право (требование) к ЗАО "ФЦСР" возникло у ПАО "Промсвязьбанк" в день заключения Договора уступки прав (29.12.2016) в связи с совершением Банком платежа по Банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в сумме 782.076.000 руб. на банковский счет АО ХК "ГВСУ "Центр", открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9459/2019-ГК от 26.04.2019 по делу N А40-48786/18, с участием ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС", на момент предъявления АО ХК "ГВСУ "Центр" требований к ПАО "Промсвязьбанк" о совершении платежа по Банковской гарантии в сумме 782.076.000 руб. у АО ХК "ГВСУ "Центр" на туже сумму имелись встречные неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", возникшие из кредитного договора от 15.04.2016 N 0212-16-2-0.

Более того, одновременно 29.12.2016, т.е. в день получения от ПАО "Промсвязьбанк" платежа по гарантии в сумме 782.076.000 руб. АО ХК "ГВСУ "Центр" транзитом перечислило эти денежные средства со своего банковского счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на банковский счет АО "ГАЛС", также открытый в ПАО "Промсвязьбанк", с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору б/н от 29.12.2016 (выписка по счету АО ХК "ГВСУ "Центр" - т.9 л.д. 29 оборот, выписка по счету АО "ГАЛС" - т.9 л.д. 13).

Поступившие от АО ХК "ГВСУ "Центр" 782.076.000 руб. последующим транзитом с банковского счета АО "ГАЛС", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были перечислена обратно в ПАО "Промсвязьбанк", с назначением платежа - оплата по договору об уступке прав требований N УДТ-1/26325 от 29.12.2016 с АО "ГАЛС"" (выписка по счету АО "ГАЛС" -т.9 л.д. 13 оборот).

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций совершение различными участниками рынка действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин может свидетельствовать о согласованности таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом указанной правовой позиции при отсутствие к тому объективных -экономических причин последовательные и синхронные действия ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС" по совершению в течении одного банковского дня транзитных платежей на значительную сумму 782.076.000 руб.) по банковским счетам, открытым внутри одного банка (ПАО "Промсвязьбанк"), а также по заключению в один день Соглашения о порядке оплаты требования по Банковской гарантии, Договора займа и Договора об уступке прав (требований), принимая во внимание, что фактически денежные средства в сумме 782.076.000 руб. с корреспондентского счета ПАО "Промсвязьбанк" не списывались, находились под контролем ПАО "Промсвязьбанк" и фактически по окончании всех последовательных платежей остались в собственности ПАО "Промсвязьбанк", позволяют сделать вывод о согласованном характере действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "ГАЛС" и о мнимом характере платежа ПАО "Промсвязьбанк" по Банковской гарантии, совершенным с единственной целью - сформировать кредиторскую задолженность ЗАО "ФЦСР" перед АО "ГАЛС" для последующего участия АО "ГАЛС", как мажоритарного кредитора в процедуре банкротства ЗАО "ФЦСР" с числом голосов, позволяющим влиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов ЗАО "ФЦСР".

На согласованность совместных действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС" и на наличие единой цели действий указанных лиц указывает и их последующее поведение.

АО "ГАЛС", формально став 30.12.2016 кредитором ЗАО "ФЦСР", при наличии уже возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" по заявлению его правопредшественника (ПАО "Промсвязьбанк") разместило на Федресурсе сообщение о своем намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (Сообщение N 02102799 от 28.03.2017) и предъявило в суд самостоятельное заявление о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, как заявление АО "ГАЛС" о вступлении в настоящее дело.

Далее посредством синхронных и единообразных действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "ГАЛС", прекратили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 782.076.000 руб. из сделок, вследствие заключения которых у АО "ГАЛС" возникло право требование к ЗАО "ФЦСР".

11.12.2017 ЦБ РФ вынес предписание ПАО "Промсвязьбанк", сведения о предписании размещены в СМИ 13.12.2017.

Так, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9459/2019-ГК от 26.04.2019 принятым по делу N А40-48786/18 с участием ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС", 14.12.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" был заключен кредитный договор N 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии.

В тот же банковский день, 14.12.2017, были осуществлены следующие синхронные банковские операции:

- на расчетный счет АО "ГАЛС" зачислены кредитные денежные средства в размере 845.000.000 руб.;

-с расчетного счета АО "ГАЛС" списано и зачислено на расчетный счет ОАО ХК "ГВСУ "Центр" 782.076.000 руб. с назначением платежа - возврат основного долга по договору займа от 29.12.2016.

- с расчетного счета ОАО ХК "ГВСУ "Центр" списаны поступившие от АО "ГАЛС" 782.076.000 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет возврата задолженности по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0.

В результате проведения 14.12.2017 указанных банковских операций денежные средства ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 782.076.000 руб. транзитом в течение одного банковского дня последовательно были проведены по банковским счетам АО "ГАЛС", ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и вернулись в собственность ПАО "Промсвязьбанк", при этом были прекращены обязательства АО "ГАЛС" перед ОАО ХК "ГВСУ "Центр" по договору займа от 29.12.2016 и обязательства ОАО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0.

На следующий день после проведения указанных банковских операций Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая повторяющаяся последовательность и синхронность действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС" и обстоятельства их совершения не характерны для обычных экономических и банковских отношений.

Подобные взаимоотношения не доступны для независимых участников гражданского оборота, так как фактически в обоих случаях взаимные обязательства указанных лиц возникали и прекращались в результате проведения в течение одного банковского дня денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" по счетам указанных лиц с возвращением их обратно в собственность ПАО "Промсвязьбанк", что лишено экономического смысла.

По мнению суда апелляционной инстанции, у указанных лиц имелась согласованная цель в виде безвозмездного формирования значительной кредиторской задолженности ЗАО "ФЦСР" перед АО "ГАЛС" для последующего участия АО "ГАЛС", как мажоритарного кредитора, в процедуре банкротства ЗАО "ФЦСР" с числом голосов, позволяющим влиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Такое поведение, с точки зрения нормального гражданского оборота, не может быть признано добросовестным.

Принимая во внимание неоднократное недобросовестное, согласованное поведение ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС", а также учитывая, что платеж ПАО "Промсвязьбанк" от 29.12.2019 по Банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 на сумму 782.076.000 руб. является мнимым, так как денежные средства с корреспондентского счета Банка не списывались, а посредством последовательных внутрибанковских проводок в течение одного банковского остались в собственности Банка, с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 166 ГК следует заключить, что указанный платеж не повлек правовых последствий и не привел к возникновению у ПАО "Промсвязьбанк" прав требований к ЗАО "ФЦСР", являющихся предметом Договора об уступке прав (требований) N УДТ-1/26325 от 29.12.2016, на основании которого АО "ГАЛС" просит включить требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Мнимый характер платежа по Банковской гарантии и неоднократное недобросовестное, согласованное поведение ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС", на основании статьи 10 и 168 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "ГАЛС" о включении его требования в реестр кредиторов.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-312214/18-186-438Б от 17.09.2020 суд признал заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании АО "ГАЛС" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении АО "ГАЛС" процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 125.000.000 руб. - основной долг, 11.370.026, 21 руб. - проценты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 216247/16 следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 216247/16 отменить.

Признать недействительным договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк".

Отказать АО "ГАЛС" во включении требования в размере 782.076.000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

+

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко